Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 1999 г. N КГ-А40/1118-99 С момента подписания дополнения обязательства ответчика по договору прекратились полностью зачетом в соответствии с нормами ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 1999 г. N КГ-А40/1118-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московский Международный Банк" (ЗАО "Московский Международный Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (АКБ "Пробизнесбанк") о взыскании 2.868.037,25 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу на дату взыскания.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать задолженность не в рублевом эквиваленте, а в сумме 2.868.037,25 долларов США (т. 1 л.д. 61).

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору N 211/R/98/PRBB/1380 от 07.07.98 истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в сумме 3.424.389 долларов США, а ответчик поставил предусмотренные договором облигации внутреннего государственного валютного займа.

Договором предусмотрен обратный выкуп облигаций ответчиком на условиях предоплаты за 3.454.209,72 долларов США, однако ответчик частично перечислил 586.172,47 долларов США, задолженность составляет исковую сумму.

Решением от 01.02.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2.866.800,28 долларов США, а в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора N 211/R/98/PRBB/1380 от 07.07.98 как притворной сделки, прикрывающей кредитную сделку с залогом облигаций, а договор N 269/R/98/PRBB и дополнение N 1 к обоим договорам признал в качестве договора, продлевающего срок возврата кредита.

В связи с этим суд применил правила, относящиеся к кредитным договорам, и взыскал задолженность в сумме 2.866.800,28 долларов США.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.99 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции привел доводы о том, что сама форма договора купли с условием обратной продажи через короткий срок говорит об отсутствии у сторон намерений передать облигации в собственность друг друга на длительный срок, то есть создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи.

Передача облигаций ответчиком истцу расценена судом как обеспечение выполнения ответчиком своего денежного обязательства по возврату кредита.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку денежные средства взысканы с ответчика при отсутствии обязательств, так как обязательства ответчика прекратились зачетом, о чем свидетельствуют: дополнение N 1 к договору N 211/R/98/PRBB/1380 от 07.07.98, договор N 269/R/98/PRBB от 10.08.98; дополнение N 1 к этим обоим договорам; судом не приняты во внимание п.п. 5.3 и 7.4 договора и в этой связи не применены нормы, подлежавшие применению; ст.ст. 407, 450, 453 ГК РФ, и неправильно применены ст.ст. 170, 166 и 819 ГК РФ.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда о притворности договоров, на имеющуюся на это счет позицию Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что такие сделки являются притворными, на правильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о притворности договора N 211/R/98/PRBB/1380 от 07.07.98, прикрывающего кредитную сделку под залог облигаций, сделан, исходя из самой формы договора купли с условием обратной продажи через короткий срок, а также из условия о том, что облигации учитываются на счете ответственного хранения во Внешторгбанке РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны не имели в виду передавать облигации в собственность друг друга, в связи с чем передача облигаций представляет собой залог в обеспечение возврата кредита.

С указанными выводами кассационная инстанция не может согласиться.

Правовая природа притворной сделки определена законом как сделки, совершаемой с целью прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки ее участники желают создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в совершенной сделке.

Договор N 211/R/98/PRBB/1380 представляет собой сделку РЕПО, то есть сделку по продаже (покупке) ценных бумаг с обязательством последующего выкупа (продажи) через определенный срок по заранее оговоренной цене.

Временный характер передачи облигаций по этому договору значения не имеет, поскольку облигации передавались именно в собственность, а не в залог.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае хранения сертификатов и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, в момент осуществления приходной записи по счету "депо" приобретателя.

То, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли ценных бумаг (облигаций) с обязательством последующей продажи, подтверждается передачей облигаций в собственность истцу, зарегистрированной в установленном порядке по счету "депо" истца, что подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается, а также уплатой истцом ответчику обусловленной договором суммы.

С момента зачисления облигаций на счет "депо" истца он приобрел, а ответчик утратил право собственности на облигации.

Сделки РЕПО широко распространены на финансовом рынке и урегулированы, как вид операций, специальными постановлениями Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку обе стороны являются кредитными организациями, имеющими лицензию, каких-либо препятствий для заключения именно кредитного договора под залог ценных бумаг у сторон не имелось, отсутствовали основания что-либо "прикрывать".

При сделке залога заложенное имущество не переходит в собственность залогодержателя, сделка залога не может быть возмездной.

Кроме того, если бы стороны имели в виду залог облигаций, то указанное обременение ценных бумаг должно было быть зарегистрировано в депозитарии.

Что касается условия договора о поставке облигаций на счет ответственного хранения облигаций во Внешторгбанке РФ, то указанный счет является способом, посредством которого депозитарий осуществляет учет прав на ценные бумаги.

Таким образом, договор N 211/R/98/PRBB/1380 содержит все существенные признаки договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 454 ГК РФ.

Стороны исполнили этот договор в соответствии с нормами закона, регламентирующего куплю-продажу ценных бумаг.

При таких обстоятельствах выводы суда обеих инстанций о притворности указанного договора нельзя признать основанными на нормах материального права.

В связи с этим отсутствуют основания для оценки договора N 269/R/98/PRBB от 10.08.98 и дополнения N 1 к обоим договорам, как продлевающих срок возврата кредитных средств.

Правовая природа договора N 269/R/98/PRBB от 10.08.98 аналогична правовой природе договора N 211/R/98/PRBB/1380 от 07.07.98.

Договор от 10.08.98 предусматривает обязательство ответчика продать истцу такие же облигации, какие ответчик должен был выкупить у истца на дату 10.08.98 по договору N 211/R/98/PRBB/1380.

При этом по договору N 269/R/98/PRBB истец должен уплатить ответчику 10.08.98 стоимость покупаемых облигаций в сумме 3.452.972,75 долларов США, а ответчик в этот же срок - уплатить истцу аванс в счет обратного выкупа облигаций в сумме 586.172,47 долларов США.

Учитывая наличие взаимных обязательств, 10.08.98 стороны заключили дополнение N 1 к обоим договорам, которым предусмотрели зачет взаимных требований по двум договорам.

Разницу между суммой своих обязательств и обязательств истца - 434.963,50 долларов США - ответчик перечислил истцу 10.08.98, о чем в деле имеются доказательства, и что истцом не отрицается.

Таким образом, с подписанием дополнения N 1 от 10.08.98 обязательства ответчика по договору N 211/R/98/PRBB/1380 прекратились полностью зачетом соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворени не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.03 по делу N А40-44552/98-60-587 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Международный Московский Банк" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 83.490 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.