Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 1999 г. N КА-А40/1278-99
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 34 СЗАО г. Москвы от 05.11.98 N 487 в части взыскания суммы недобора по подоходному налогу с физических лиц.
Решением от 26.01.99 Арбитражного суда г. Москвы оспариваемое решение ГНИ N 34 признано недействительным в части взыскания недоимок и финансовых санкций за невключение в состав доходов физических лиц расходов, связанных с оплатой договоров на оказание услуг от 02.01.96, заключенных с ЗАО "Автотехмаш" и ООО "Спецавто", поскольку ответчик не доказал нарушение истцом налогового законодательства, следствием которого явился недобор по подоходному налогу, договоры, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений как на недействительные, не признаны таковыми в установленном законом порядке. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение подотчетными лицами дохода в сумме расходов, понесенных истцом в счет оплаты договора, с которых налоговым органом был исчислен подходный налог.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца, полагающего возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, Федеральный арбитражный суд Московского округа в соответствии с п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Государственной налоговой инспекции N 34 СВАО г. Москвы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГНИ N 34, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В ходе проверки ответчиком правильности удержания, полноты и своевременности перечисления ООО "Селена" в бюджет налогов, удержанных из заработка (дохода) граждан за период с 01.09.95 по 01.0998 установлено, что истцом допущены нарушения законодательства о подоходном налоге, в частности выявлено невключение в совокупный доход граждан сумм денежных средств, полученных ими под отчет для оплаты транспортных услуг.
По результатам проверки налоговым органом составлен промежуточный акт от 11.09.98, послуживший основанием для принятия решения от 05.11.98 N 487 ГНИ N 34 СЗАО г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заключены договоры от 02.01.96 с ЗАО "Автотехмаш" и ООО "Спецавто" на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что поскольку Госналогинспекция не смогла установить местонахождение ЗАО "Автотехмаш" и ООО "Спецавто" и провести встречную проверку достоверности оказания ими транспортных услуг истцу и фактическую их оплату последним, а сведения о регистрации предприятий-перевозчиков в ГНИ по г. Москве и Московской регистрационной палате отсутствуют, то вторая сторона (перевозчики) по указанным договорам отсутствовала, в связи с чем договоры в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, а суммы, выданные подотчетным лицам, должны рассматриваться как форма выплаты им дохода, облагаемого подоходным налогом.
Такой вывод ответчика является ошибочным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.
Следовательно, для признания работников истца плательщиками подоходного налога необходимо установить получение ими безвозмездно в свое пользование денежных средств от этого предприятия (источника дохода).
Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства получены работниками ООО "Селена" под отчет на оплату транспортных услуг по перевозке грузов, то есть указанные работники являлись должниками по полученным денежным суммам перед предприятием до их полного погашения, поэтому подотчетные суммы к доходам этих работников отнесены быть не могут.
Арбитражным судом установлено, что факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, что свидетельствует о погашении задолженности по подотчетным суммам.
В самом акте налоговой проверки (см. приложение к акту - л.д. 12) отражено, что спорные суммы выдавались подотчетным лицам наличными и являются транспортными расходами.
В деле имеются акты сдачи-приемки работ, из которых видно, что контрагентами истца транспортные услуги по вышеназванным договорам оказывались, принимались заказчиком без претензий и замечаний к качеству, предъявляемые перевозчиком к оплате счета истцом акцептованы в полном объеме и подлежат оплате согласно утвержденным сторонами расчетам, являющимся неотъемлемой частью договоров.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа считает, что данная арбитражным судом оценка акту налоговой инспекции как не имеющему доказательственной силы в части включения в совокупный доход физических лиц расходов по оплате услуг по транспортным перевозкам является правомерной, поскольку из акта не усматривается, что вопрос о взаиморасчетах между истцом и контрагентами по договорам был предметом исследования и проверки налоговым органом при проведении проверки соблюдения истцом налогового законодательства.
Довод ответчика относительно недействительности договоров от 01.02.96 был предметом обсуждения арбитражного суда и ему дана правильная оценка.
Доказательства по делу судом всесторонне исследованы, выводы суда о недоказанности Госналогинспекцией нарушения истцом налогового законодательства, выразившегося в невключении в состав доходов физических лиц расходов, связанных с оплатой договоров от 01.02.96 является правильным, соответствующим законодательству.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не состоятельными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.99 г. по делу N А40-41719/98-75-441а оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
