Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 21АП-1722/15 (ключевые темы: морской порт - государственные предприятия - администрации морских портов - природный газ - цессионарий)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 21АП-1722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., Елагиной О.К., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчено А.В., лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джурчи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по делу N А83-1961/2015 (судья Потопальский С.С.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" (ул. Горького,14, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) к обществу с ограниченной ответственностью "Джурчи" (ул. Володарского, 39Б, г. Феодосия, Республика Крым, 298100); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ул. Училищная, 42А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) о взыскании 414 418,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты", в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Феодосийский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джурчи" о взыскании 414 418, 95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе передачи активов от ООО "Джурчи" к временной администрации по управлению ООО "Джурчи", а в последствии от временной администрации по управлению ООО "Джурчи" к ГУП РК "Крымгазсети" утеряны денежные средства истца в размере 414 418,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Джурчи" взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Феодосийский торговый порт" переплату по договору поставки газа в размере 414 418,95 руб. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда ООО "Джурчи" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 года, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства, являющиеся существенными условиями правоотношений, а именно не приняты во внимание акты приема-передачи газа и оказанных услуг, в связи с чем, не верно установлен размер произведенных оплат за потребленный газ. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что сумма 527 084,18 руб. не может учитываться как задолженность ООО "Джурчи" перед истцом, поскольку надлежащих доказательств того, что истец является правопреемником Феодосийского филиала ГП "Администрация морских портов Украины" не представлено. Кроме того, указывает на грубое нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 121-123 АПК РФ и ненадлежащее извещение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Джурчи" принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11 час 00 мин 29 сентября 2015 года.

В судебном заседании 29.09.2015 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда, подал ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 57/ДП/1-В-ФЕФ-14 от 20.01.2014, соглашения о расторжении договора от 06.06.2014, актов приема-передачи услуг, доказательств произведенных оплат.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, подал ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав (цессии) от 06.06.2014 заключенного между Государственным предприятием "Администрация морских портов Украины", в лице начальника Феодосийского филиала Государственного предприятия "Администрация морских портов Украины".

О приобщении указанных документов возражений не поступило.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06.10.2015.

Определением председателя третьего судебного состава 06.10.2015 определен состав суда, в связи с заменой.

В судебном заседании 06.10.2015 ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представители истца в судебном заседании 06.10.2015 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Суд объявил в судебном разбирательстве перерыв до 15 час. 30 мин 08 октября 2015 года.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.10.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Двадцать первым апелляционным арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Джурчи" (далее - Поставщик) и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" (далее - Потребитель) заключены договор на поставку и транспортировку природного газа N 57/ДП - 86-Р-ФТП-14 и 13.10.2014 года и договор на поставку и транспортировку природного газа N 1 /ТЭ - 127-Р-ФТП-14 (т.1 л.д. 55-62,64-70).

Согласно п.10.1 срок действия договоров и составляет со дня его подписания до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно условий договоров Поставщик поставляет природный газ Потребителю в 2014 году в объемах и порядке предусмотренных договорами для обеспечения потребностей Потребителя, а также оказывает снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа газораспределительными сетями, а Потребитель оплачивает Поставщику стоимость газа и оказанных услуг, в размерах, сроках, порядке на условиях, предусмотренных договором Поставщик является одновременно газораспределительной организацией.

Согласно п. 4.6. Договоров оплата за газ осуществляется потребителем исключительно денежными средствами в безналичной форме в следующем порядке

- 35 процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа и стоимости снабженческо-сбытовых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится Потребителем в срок до 18-го числа этого месяца

- 50 процентов общей стоимости месячного договорного объема поставки газа и стоимости снабженческо-сбытовых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится Потребителем в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательный расчет с Поставщиком производится Потребителем в соответствии с актом приема-передачи газа и оказанных услуг за соответствующий расчетный период, с учетом платежей ранее внесенных Потребителем в данном расчетном периоде в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 4.8. договоров в случае переплаты за фактический потребленный газ сумма переплаты засчитывается Поставщиком в счет оплаты поставленного газа в следующий расчетном периоде.

Поставщиком выставлены Потребителю счета:

- за программирование и пломбировку узла учета газа счет N ДО - 0000337 от 26.09.2014 на сумму 4880,00 руб.;

- за поставку природного газа по регулируемому тарифу (предоплата за октябрь 2014) счет N ДП57/9 от 30.09.2014 на сумму 152854,42 руб.;

- счет N ДП 57/10 от 31.10.2014 (предоплата за ноябрь 2014) на сумму 442554,34 руб.;

- счет N ДП57/11 от 30.11.2014 (предоплата за декабрь 2014) на сумму 669603,96 руб.;

- счет N ТЭ 1/12 от 03.12.2014 (предоплата за декабрь 2014 согласно Договора N 1/ТЭ от 13.10.2014) на сумму 14743,18 руб.

Указанные счета отплачены Потребителем:

- счет N ДО - 0000337 от 26.09.2014 оплачен 09.10.2014 года платежным поручением N 230;

- счет N ДП57/9 от 30.09.2014 оплачен 09.10.2014 платежным поручением N 229;

- счет N ДП 57/10 от 31.10.2014 оплачен в полном объеме платежным поручением N 337 от 12.11.2014;

- счет N ДП57/11 от 30.11.2014 оплачен в полном объеме платежным поручением N 588 от 29.12.2014;

- счет N ТЭ 1/12 от 03.12.2014 оплачен платежным поручением N 589 от 29.12.2014.

Факты выполненных услуг подтверждаются актами N 10 от 31.10.2014 приема - передачи газа и услуги поставки газа на сумму 102155,92 руб.; N 11 от 30.11.2014 на сумму 411809,49 руб.; N 11 от 30.11.2014 на сумму 10160,84 руб.; N 12 от 31.12.2014 на сумму 349301,59 руб., N 12 от 31.12.2014 на сумму 57652,81 руб.; N ДО-0001427 от 30.09.2014 на сумму 22366,31 руб., N ДО-0004609 сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 4135,60 руб.

Названные выше акты подписаны сторонами и скреплены печатями, сторонами не оспаривались.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является правопреемником Феодосийского филиала ГП "Администрация морских портов Украины", в связи с чем, сумма 527 084,18 руб. не может учитываться как задолженность коллегия считает несостоятельным.

20.01.2014 между ООО "Джурчи" (Поставщик) и государственным предприятием "Администрация морских портов Украины" (администрации Феодосийского морского порта) заключен договор на поставку природного газа по регулируемому тарифу N 57/ДП/1-В-ФЕФ-14. Срок действия указан в п. 10.1, а именно по 31.12.2014 в части поставки природного газа, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.2 л.д. 76-82).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 данного Договора N 57/ДП/1-В- ФЕФ-14, в том числе указано, что в случае переплаты за фактически употребленный газ сумма переплаты засчитывается Поставщиком в счет оплаты поставленного газа в следующем расчетном периоде или возвращается на текущий счет Потребителя по его письменному требованию.

06 июня 2014 года сторонами по Договору N 57/ДП/1-В-ФЕФ-14 подписано соглашение о расторжении указанного договора с 06.06.2014 и прекращении с указанной даты обязательств сторон по этому договору, за исключением обязательств по надлежащему оформлению документов на поставку природного газа, осуществленную до момента расторжения договора и денежных обязательств сторон, которые действуют до их полного исполнения.

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. N 1757-6/14 "О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя", Решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24 марта 2014 г. N 1801-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты", Постановления ГС РК от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты" с изменениями, внесенными постановлениями ГС РК от 21.05.2014 г. N 2154- 6/14 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым", создано Государственное предприятие "Крымские морские порты" на базе целостных имущественных комплексов государственных предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым, которые национализированы в собственность Республики Крым.

В дальнейшем, согласно Приказа ГП "Крымские морские порты" от 23 мая 2014 г. N 17 создан Филиал государственного предприятия "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" - как обособленное подразделение ГП "Крымские морские порты", которое наделено имуществом и имущественными правами ГП "Феодосийский морской торговый порт" и Феодосийского филиала ГП "Администрация морских портов Украины" (администрация Феодосийского морского порта).

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 г. N 2218-6/14 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым" было внесено в Постановление ГС РК от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты" в названии и по всему тексту слова "Государственное предприятие "Крымские морские порты" во всех падежах заменить словами "Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты". В результате этого, Филиал Государственного предприятия "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" был переименован на Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт".

Суду апелляционной инстанции представлен договор N 25-Д-ФТП-14, о приобщении которого возражений не поступило.

Судом установлено, что 06 июня 2014 года между ГП "Администрация морских портов Украины" (Цедент), в лице Феодосийского филиала ГП"Администрация морских портов Украины" (администрация Феодосийского морского порта), ГП "Крымские морские порты" (Цессионарий)в лице филиала ГП "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" и ООО "Джурчи" (Должник) был заключен договор уступки прав (цессии) N 25-Д-ФТП-14. Согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору N 57/ДП/1-В-ФЕФ-14 от 20.01.2014 г. за поставку природного газа, заключенному между Цедентом и Должником. Сумма уступаемого требования- 527 084,18 руб.

Согласно п. 2.1 договора цессии Цедент обязался передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор N 57/ДП/1-В-ФЕФ-14 от 20.01.2014 г., другие документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, а так же сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по договору N 57/ДП/1-В-ФЕФ-14 от 20.01.2014 г.

Фактически с момента расторжения Договора N 57/ДП/1-В-ФЕФ-14 у ООО "Джурчи" числится задолженность перед потребителем в сумме 527 084,18 руб., возврат которой предусмотрен в течении четырех месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты", в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Феодосийский торговый порт" обладает всеми необходимыми правами и полномочиями в отношении предъявления требований к ООО "Джурчи" по Договору N 57/ДП/1-В-ФЕФ-14 от 20.01.2014 г.

Вместе с тем, проверив правильность осуществленных судом первой инстанции расчетов коллегия судей считает необходимым отразить следующее.

Как указано выше материалами дела подтверждено, что истцом было произведено оплат на сумму 1 284 635,90 руб. (платежное поручение N 203 на сумму 4880 руб.+ платежное поручение N 229 на сумму 152854,42 руб.+ платежное поручение N 377 на сумму 442554,34 руб.+ платежное поручение N588 на сумму 669603,96 руб.+ платежное поручение N589 на сумму 14743,18 руб).

Всего, ответчиком предоставлено услуг на сумму 957 582,56 руб. (актом N 10 от 31.10.2014 приема - передачи газа и услуги поставки газа на сумму 102155,92 руб.+ N 11 от 30.11.2014 на сумму 411809,49 руб.+ N 11 от 30.11.2014 на сумму 10160,84 руб.+ N 12 от 31.12.2014 на сумму 349301,59 руб.+ N 12 от 31.12.2014 на сумму 57652,81 руб.+ N ДО-0001427 от 30.09.2014 на сумму 22366,31 руб.+ N ДО-0004609 на сумму 4135,60 руб.).

При этом, коллегия обращает внимание подателя жалобы о том, что указанные акты исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства, являющиеся существенными условиями правоотношений, а именно не приняты во внимание акты приема-передачи газа и оказанных услуг, также подлежит отклонению.

По договору цессии сумма задолженности составляла 527 084,18 руб., из которых 401 745,72 руб. ответчиком перечислено на счет третьего лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 452 391,80 руб., а именно: (1 284 635,90 руб.- 957 582,56 руб.+ 527 084,18 руб.- 401 745,72 руб.).

АПК РФ не предусматривает право арбитражного суда рассматривать дело за пределами исковых требований. Данное положение неизбежно вытекает из взаимосвязанных принципов арбитражного процесса, ст.ст. 2, 6, 8, 9 АПК РФ.

Кроме того, невозможность рассмотрения требований, которые не являются предметом иска, прямо вытекает из положений ст.ст. 65, 67, 167, 168, 170 АПК РФ.

С учетом заявленных требований о взыскании на сумму 414 418, 95 руб. коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, коллегия отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в судебном акте сумм выставленных к оплате по счету N ДП 57/10 от 31.10.2014 и счету N ДП 57/11 от 30.11.2014 является опечаткой и подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2015 местом нахождения ООО "Джурчи" является адрес: г. Феодосия, ул. Володарского, 39Б (т.1, л.д. 19-23), данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и назначении судебного заседания на 09.07.2015 на 11 часов 45 минут Арбитражный суд Республики Крым направил обществу по вышеназванному адресу, конверт возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой "организация в процессе ликвидации" (т. 1, л.д. 105-108).

Определение суда от 09.07.2015 о привлечении третьего лица и назначении предварительного судебного заседания на 27.07.2015 в 11 часов 00 минут также было направлено Арбитражным Республики Крым обществу по адресу: г. Феодосия, ул. Володарского, 39Б, между тем конверт с данным определением был возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой "организация в процессе ликвидации" (т. 2, л.д. 109-110).

Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеются отчеты о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, общество считается извещенным надлежащим образом, оснований для признания суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика переплаты по договору поставки газа в размере 414418,95 руб., а следовательно судебная коллегия считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за подателем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 по делу N А83-1961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джурчи" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.