Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28593/15 (ключевые темы: собрание кредиторов - срок конкурсного производства - ненадлежащее исполнение - должник - отстранение конкурсного управляющего)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-125804/12, вынесенное судьёй Романченко И.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Регион Округ Страна поставка"

ходатайство конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ходатайство собрания кредиторов должника об отстранения Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. - Лычкин В.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

от ОАО "Энел Россия" - Дроздов А.Н. по доверенности от 13.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. должник- ЗАО "Регион Округ Страна поставка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Юрий Георгиевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 г.N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. производство по заявлению конкурсного управляющего должника об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка" прекращено; Сафонов Юрий Георгиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка"; конкурсным управляющим ЗАО "Регион Округ Страна поставка" утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член НП "СРО АУ СЗ"; суд обязал арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Котельникову Андрею Вениаминовичу; акт приема-передачи представить в суд.

Арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2015 г. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Энел Россия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Управление Росреестра по г.Москве, НП "СРО АУ СЗ", конкурсный управляющий должника Котельников А.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. в части отстранения Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "Регион Округ Страна поставка" от 23.12.2014 г. принято решение об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка" Сафонова Юрия Георгиевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с их ненадлежащим исполнением, а также о возложении на представителя собрания кредиторов ОАО "Энел ОГК-5" обязанности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка" Сафонова Юрия Георгиевича.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Относительно довода представителя собрания кредиторов о том, что, конкурсный управляющий должника не надлежаще исполнил обязанности при осуществлении полномочий по оспариванию сделок должника судом установлено: обращение арбитражным управляющим с заявлением от 02.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделок должника в отношении налогового органа (сумма 6 731 828,18 руб., перечислена 23.04.2013, 16.05.2013) и адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" (сумма 2 010 495 руб., перечислена 25.09.2012, 09.10.2012) на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, согласно которому конкурсному управляющему должника Сафонову Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по списанию 23.04.2013 на основании платежных документа N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 11 в пользу ФНС России (ИФНС N 21 по г. Москве) денежных средств с расчетного счета ЗАО "Регион Округ Страна поставка", открытого в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в размере 6 731 828,18 руб. в связи с тем, что конкурсным управляющим Сафоновым Юрием Георгиевичем, был пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления; на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г., которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию 09.10.2012 г. на основании платежного документа N 103 в пользу Санкт-Петербургское Адвокатское Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в размере 1 005 247 рублей 50 копеек судом отказано, в связи с тем, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и поэтому не мог быть оспорен по основанию ст.61.3 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что данное заявление также подано конкурсным управляющим по истечению годичного срока на оспаривание, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сафоновым Ю.Г. не надлежащим образом исполнена обязанность по оспариванию указанных сделок должника, предусмотренная ст. 61.3 Закона о банкротстве; именно в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, срок на оспаривание сделки должника им был пропущен.

Относительно довода представителя собрания кредиторов о том, что конкурсный управляющий должника не предъявил требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, судом установлено, что в январе 2015 года Сафоновым Ю.Г. было подано 2 исковых заявления о взыскании задолженности с ООО "Луч" и ООО "Верхневолжский металосборочный завод"; в качестве доказательств арбитражным управляющим были представлены только выписки по операциям на счете должника 40702810900050001115 в АО КБ "Росинтербанк", который является единственным счетом должника, однако по мнению суда первой инстанции, Сафонов Ю.Г. как временный управляющий, имел доступ к сведениям об операциях по счету должника с 31.07.2013 - назначение временным управляющим, а с 16.12.2013 г. как конкурсный управляющий, выполняя обязанности, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан был подать соответствующие заявления в суды о взыскании задолженности, заявление подано по мнению суда год спустя после возникновения такой обязанности, что по мнению суда Сафоновым Ю.Г. несвоевременно исполнена обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также согласился с собранием кредиторов должника о том, что, конкурсным управляющим должника не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, относительно несвоевременному сроку продления конкурсного производства в отношении должника, которое было продлено по ходатайству конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. на 6 месяцев до 16.12.2014 года, суд счел несвоевременным подачу ходатайства 12.03.2015, т.е. с нарушением установленного срока почти на три месяца.

Относительно довода заявителя о том, что конкурсным управляющим должника не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, судом установлено, что в нарушение указанных выше положений установленных временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в заключении отсутствует не только сам анализ заключенных должником сделок и действий (бездействия) органов управления должника, но и описание самих сделок, ссылаясь при этом, что в указанном Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства управляющий указывает, что на запрос временного управляющего бывшему руководителю должника Туторайтису Е.В. о предоставлении документов для проведения проверки, данные документы были предоставлены временному управляющему (до октября 2013 - даты составления Заключения) и что, в последующем (собрание кредиторов должника от 06.08.2014), Сафонов Ю.Г. указывает на то, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника ему не передавались, так как были утеряны 29.10.2013 г., что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении Сафоновым Ю.Г. обязанностей, установленных ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в данном случае, по мнению суда, вышеуказанные действия конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г., совершенными без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать в профессионального участника в деле о банкротстве.

Установив ненадлежащее исполнение Сафоновым Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции отстранил Сафонова Юрия Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка", учитывая при этом, что заявление подано на основании решения собрания кредиторов для отстранения конкурсного управляющего достаточно самого факта наличия нарушений, утвердив кандидатуру конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича, члена НП "СРО АУ СЗ", предложенного собранием кредиторов должника, с выплатой ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего должника Сафонова Ю.Г. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенным им ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, установленного собранием кредиторов должника от 23.12.2014 г., исходя из следующего:

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнены обязанности при осуществлении полномочий по оспариванию сделок должника в отношении налогового органа ( сумма 6 731 828,18 руб., перечислена 23.04.2013 и 16.05.2013), и адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры" (сумма 2 010 495,00 руб., перечислена 25.09.2012, 09.10.2012) на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми нарушен срок для предъявлении сделок, то есть, пропущен годичный срок для предъявления сделок со ссылкой на определения Арбитражного суда города Москвы: от 02.02.2015 г., от 13.05.2015 г., которыми отказано конкурсному управляющему должника Сафонову Ю.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника в отношении налогового органа; в отношении адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры", в связи с пропуском годичного срока исковой давности на оспаривание подобных сделок, который был исчислен судом с даты- 05.08.2013 г. для передачи новому временному управляющему Сафонову Ю.Г. документации по процедуре наблюдения и иных документов в отношении должника.

Согласно позиции суда, Сафонов Ю.Г. начиная с 05.08.2013 г. мог и должен был ознакомиться с движением денежных средств по счёту должника в период. предшествующий банкротству, для оценки возможности оспаривания сделок.

Данный вывод суда первой инстанции неверен, противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление о признании сделок недействительными может быть оспорено по главе III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в связи с чем, судом неправильно определен срок исковой давности при подачи заявления об оспаривания данных сделок, которые заявлены 15.12.2014 г., а к первый конкурсный управляющий утвержден 16.12.2013 г.

Давая оценку ненадлежащего выполнения обязанностей арбитражного управляющего должника по нарушению срока предъявления заявлений по вышеуказанным сделкам, суд первой инстанции сделал вывод в нарушении пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которого, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Данная позиция также отражена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 г., которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 г. N 09АП-8432/2015, на которое ссылался суд первой инстанции; суд кассационной инстанции признал неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки с налоговым органом начал течение с 05.08.2013 г., то есть по истечении срока, установленного для передачи новому временному управляющему Сафонову Ю.Г. документации по процедуре наблюдения и иных документов в отношении должника, указав, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства; вторая введена 16.12.2013 г., Сафонов Ю.Г. является первоначально утверждённым конкурсным управляющим; с заявлением об оспаривании сделки он обратился 15.12.2014 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Также следует отменить, что в отказном определении Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г по спору (с участием АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры") не содержится ни одного вывода о пропуске срока исковой давности; суд отказал в признании сделки недействительной по основаниям, которые не связаны с добросовестностью конкурсного управляющего; по результатам исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что сделка должника с АБ "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнёры" соответствует обычной хозяйственной деятельности должника; второй вывод, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требования, - недоказанность превышения выплат 1% от балансовой стоимости активов должника; то есть, в рассматриваемом отказном определении вообще нет упоминания о сроках исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, ссылаясь на вышеуказанное определение, что Сафонов Ю.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанность по оспариванию сделок должника, предусмотренную ст. 61.3. Закона о банкротстве и допустил пропуск срока исковой давности.

Неправомерен вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. несвоевременно исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по предъявлению требований к третьим липам, имеющим задолженность перед должником.

Суд указал, что в январе 2015 г., конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. подал два исковых заявления о взыскании задолженности к ответчикам: ООО "Луч"; ООО "Верхневолжский металосборочный завод" (сокращенное наименование -ООО "ВМЗ"), приложив в качестве доказательств выписки по операциям по единственному счёту должника N 40702810900050001115 в АО КБ "Росинтербанк"; посчитав, что Сафонов Ю.Г. исполнил свою обязанность по оспариванию сделок должника несвоевременно, спустя год после её возникновения, хотя имел доступ к сведениям об операциях по счёту должника с 31.07.2013 г., как временный управляющий, а с 16.12.2013 как конкурсный управляющий.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, нормам абз. 7 п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого, обязанность конкурсного управляющего должника предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании определена в порядке, установленном данным Федеральным законом; предъявление иска временного управляющего должника по взысканию долга с третьих лиц не предусмотрена нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; во временном наблюдении временный управляющий вправе оспорить только сделки с третьими лицами, которые не согласованы руководителем должника с временным управляющим.

Абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит никаких конкретных сроков исполнения указанной обязанности конкурсного управляющего; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, происходит при соблюдении общих положений ст. 125, 126 АПК РФ о форме, содержании и приложениях к исковому заявлению; п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; конкретного, исчерпывающего перечня таких документов, ст. 126 АПК РФ не содержит, поэтому необоснован вывод суда о нарушениях конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в незаконности приложения одних только выписок по расчётному счёту должника.

Кроме того, судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего к указанным лицам рассмотрены по существу, удовлетворены на основании данных доказательств, согласно решений: Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 г. по делу N А41-2305/2015; Арбитражный суд Московской области от 08.04.2015 г. по делу N А41-483/15; Арбитражный суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу NА40-42180/15; что свидетельствует о преждевременности выводов с уда первой инстанции о не достаточности доказательств при предъявлении исков к третьим лицам и отсутствие нарушений выполнения конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. обязанности, предусмотренной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, так как нарушен п. 1 "а" и п. 1 "б" Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; на стр. 7 Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержится информация о предоставлении арбитражному управляющему документов о сделках по отчуждению имущества должника; купли-продажи; сделках, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом; сделках по замене одних обязательств другими, то есть, по мнению суда первой инстанции, допущено нарушение установленного порядка проверки, поскольку в Заключении отсутствует не только сам анализ заключённых должником сделок и действий (бездействия) органов управления должника, но и описание самих сделок; в Заключении управляющий указывает, что на запрос временного управляющего бывшему руководителю должника Туторайтису Е.В. о предоставлении документов для проверки, данные документы были предоставлены (до октября 2013 - даты составления Заключения); впоследствии, в ходе собрания кредиторов должника от 06.08.2014, конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. указал на то, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника ему не передавались, так как были утеряны 29.10.2013 г. в силу следующего:

Суд первой инстанции был не вправе давать оценку доводу заявителя по жалобе N 7, в котором содержались сведения о не надлежащем анализе сделок должника и предоставлении противоречивой информации, так как данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции ранее и получили оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г.

N 09АП-57033/2014, в связи с чем, данные установленные обстоятельства не могут быть исследованы повторно в силу норм ст. 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Энел Россия" на определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г., кредитор- ОАО "Энел Россия" уже ссылался на указанные выше обстоятельства, представив письменные объяснения по апелляционной жалобе; впоследствии. Арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 03.06.2015, которым оставил без изменения судебные акты об отказе в отстранении конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. по первоначальному ходатайству ОАО "Энел Россия" и собрания кредиторов должника, а именно- оставил в силе определение от 24.11.2014 г. Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 16.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда; из данных судебных актов следует, что

временный управляющий ЗАО "РОС поставка" Сафонов Ю.Г. составил Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, которое было полным и мотивированным; приложением N 1 к Заключению является список сделок должника с пояснениями относительно существа сделки и её влияния на положение должника, что опровергает доводы ОАО "Энел Россия" и вывод суда первой инстанции о том, что сделки должника фактически не были исследованы; по итогам исследования сделок должника временный управляющий пришёл к следующему выводу: "с учётом размера требований кредиторов, как установленных судом в деле о банкротстве ЗАО "Регион Округ Страна поставка", так и установленных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по делу N А40-35039/11-8-304, исследованные сделки согласно списку на стр. 1, не содержат признаков преднамеренного банкротства; каждая из указанных сделок в отдельности и все они в совокупности не дают оснований утверждать, что они являются причинами возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника; соответствующие причины усматриваются в требованиях ОАО "Энел ОГК-5", учитывая их размер (более 2 млрд. рублей) и судебный акт о выдаче исполнительных листов, что влечёт дальнейшее установление этих требований по делу о банкротстве ЗАО "Регион Округ Страна поставка"; совершение отдельных сделок должника на нерыночных условиях в случае установления данного факта в последующих процедурах банкротства, может являться основанием для взыскания убытков с должностных лиц должника, ответственных за их совершение"; документы относительно анализа сделок должника были затребованы конкурсным кредитором ЗАО "КИП" согласно письму от 11 ноября 2013 г.; копия Заключения и приложение N 1 к нему переданы временным управляющим, что подтверждается сопроводительным письмом от 12 ноября 2013 г. с отметкой о принятии ЗАО "КИП".

В Заключении давалось описание сделок, перечисленных в Приложении N 1 к Заключению, так как из описания следует: "с учётом размера требований кредиторов, как установленных судом в деле о банкротстве ЗАО "Регион Округ Страна поставка", так и установленных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по делу N А40-35039/11-8-304, исследованные сделки согласно списку на стр. 1, не содержат признаков преднамеренного банкротства; каждая из указанных сделок в отдельности и все они в совокупности не дают оснований утверждать, что они являются причинами возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника; соответствующие причины усматриваются в требованиях ОАО "Энел ОГК-5", учитывая их размер (более 2 млрд. рублей) и судебный акт о выдаче исполнительных листов, что влечёт дальнейшее установление этих требований по делу о банкротстве ЗАО "Регион Округ Страна поставка"; совершение отдельных сделок должника на не рыночных условиях в случае установления данного факта в последующих процедурах банкротства, может являться основанием для взыскания убытков с должностных лиц должника, ответственных за их совершение".

С учётом изложенного, судом первой инстанции ошибочно рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует не только сам анализ заключенных должником сделок и действий (бездействия) органов управления должника, но и описание самих сделок.

Суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. предоставил противоречивую информацию о передаче ему документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако судом не учтено, что различия содержит информация по состоянию на октябрь 2013 г. и на август 2014 г., а также не исследовал обстоятельства фактического наличия документации должника в распоряжении конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного Сафонова Ю.Г. пояснил, к собранию кредиторов от 06.08.2014 г., конкурсный управляющий располагал достоверными доказательствами утраты документации должника, которые были представлены кредиторам и приобщены к материалам настоящего дела в виде: уведомления МУ МВД РФ "Мытищинское", З-й отдел полиции от 01 ноября 2013 г. N 67/3-13463 в адрес Чарушникова СВ., о направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления следователя (дознавателя) УУП 3 ОП МУ МВД России "Мытищинское" капитана полиции А.Н. Пономарёва от 31 октября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утери Чарушниковым С.В. документации ЗАО "РОС поставка" и жёсткого диска с бухгалтерской информации, обнаруженную Чарушниковым С.В. 29 октября 2013 г.

По состоянию на октябрь 2013 г., этих документов в распоряжении временного управляющего Сафонова Ю.Г. не было; действия по поиску и восстановлению документации должника продолжались, в связи с чем, как пояснил Сафонов Ю.Г. вывод об утере документации должника сделать было невозможно, исследованию подвергалась та часть документации, которая имелась в наличии.

Суд первой инстанции не учёл и то обстоятельство, что при рассмотрении первоначального ходатайства ОАО "Энел Россия" и собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. факт частичного отсутствия документации должника нашёл отражение в вышеуказанных судебных актах, в том числе: в абз. 4 на стр. 9 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., в котором указано, что арбитражным управляющим Сафоновым Ю.Г. была затребована бухгалтерская отчетность должника из ИФНС N 21 по г. Москве, которой с письмом от 04.09.2013 N 25-15/24979 представлена копии бухгалтерской отчетности с 2010 г. по 2011 г.; бухгалтерская отчетность за 1,2,3 кварталы 2011 г. ЗАО "РОС поставка" в налоговый орган не сдавалась; на запрос Сафонова Ю.Г. в адрес руководителя должника (в процедуре наблюдения) был получен ответ от 21.10.2013 г. о том, что такая отчетность за 1, 2,3 кварталы 2011 г. действительно в налоговый орган должником не составлялась и не сдавалась, в связи с наличием у компании финансовых трудностей"; аналогичные выводы содержатся в абз. 4, 6 на стр. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не выполнил обязанности, установленные ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно разумности и добросовестности действий при проведении процедур банкротства, соблюдения интересов должника, кредиторов и общества, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции установил, что конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Регион Округ Страна Поставка", открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г., продлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. на шесть месяцев, то есть до 16.12.2014 г.; ходатайство о продлении срока конкурсного производства направлено в суд конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. только 12.03.2015 г., с нарушением установленного срока почти на три месяца.

Суд первой инстанции не ссылается на какие-либо негативные последствия для должника и (или) конкурсных кредиторов, наступившие из-за того, что конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. несвоевременно обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Исходя из п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Статья 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит общие положения о конкурсном производстве; обязанности конкурсного управляющего данной статьёй не предусмотрены.

Из толкования п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства может быть подано не только конкурсным управляющим, но и иным лицом, участвующим в деле, которые отражены в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми самостоятельно не заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства; доказательства, что лица, указанные в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" обратились самостоятельно к конкурсному управляющему должника с заявлением о продлении срока конкурсного производства и конкурсный управляющий отказал данному лицу в обращении с данным ходатайством в суд, не представлены заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Из собрания кредиторов должника от 12 декабря 2014 г. N 7, на котором принято решение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, не следует, что кредиторы поручили конкурсному управляющему обратиться с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника, по принятому на собрании решению; поскольку решение о продлении срока конкурсного производства было принято собранием кредиторов должника, любой из кредиторов вправе был обратиться с данным заявлением о продлении срока конкурсного производства должника.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения к ней, конкурсный управляющий должника 16.12.2014 г. в адрес Арбитражного суда города Москвы направил сопроводительное письмо от 15.12.2014 г. Исх. N 133-росп/кп с приложением протокола N 7 собрания кредиторов от 12.12.2014 г., на котором было принято решение о продлении конкурсного производства; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано 16.12.2014 г.; согласно данным сервиса Почты России "отслеживание почтовых отправлений" протокол N 7 поступил в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2014 г. в 9 часов 23 минуты, то есть суд располагал сведениями о принятом на собрании решении кредиторами должника о продлении конкурсного производства с 19.12.2014 г. и мог самостоятельно назначить вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника, принятого на данном собрании кредиторов должника кредиторами должника.

Заявление о продлении конкурсного производства направлено конкурсным управляющим должника 12.03.2015 г., которое рассмотрено судом и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г., суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка", продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Доказательства, в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, а также какие убытки для должника или его кредиторов повлекло или могло повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по мнению заявителя жалобы в результате нарушения срока на подачу заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, не представлены заявителем жалобы, документально также не подтверждено, что данное конкурсное производство могло быть окончено после окончания первоначально определенного в решении суда о признании банкротом шестимесячного срока конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2010 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Заявителем жалобы не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, а также не доказана существенность нарушения заявителем жалобы, в связи с чем, оснований для отстранения Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелась у суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения в части отстранения Сафонова Юрия Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка" и об отказе в удовлетворении заявления собрания кредиторов должника об отстранении Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 г., а именно, в части: прекращения производства производство по заявлению конкурсного управляющего должника об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка"; утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Регион Округ Страна поставка" Котельникова Андрея Вениаминовича, члена НП "СРО АУ СЗ"; обязании арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Котельникову Андрею Вениаминовичу; представления акта приема-передачи представить в суд, определение подлежит оставлению без изменения, так как: судом правомерно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка", в связи с отказом конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. от данного заявления, который принят судом первой инстанции; в связи с тем, что судом первой инстанции утвержден новый конкурсный управляющий ЗАО "Регион Округ Страна поставка" Котельников Андрей Вениаминович, члена НП "СРО АУ СЗ", оснований для освобождения его от занимаемой должности и утверждения повторно конкурсным управляющим Сафонова Юрия Георгиевича не имеется в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; обязанность арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Котельникову Андрею Вениаминовичу и представления акта приема-передачи представить в суд предусмотрена нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оснований для отмены в данной части судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-125804/12 изменить.

Отменить определение в части отстранения Сафонова Юрия Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка".

В удовлетворении заявления собрания кредиторов должника об отстранении Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка" отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.