Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12674-04
(извлечение)
Хакимова Фаима Шариповна, Гудимова Анна Алексеевна, Касимова Марзия Абдулхановна, Гибадуллина Сание Абдуловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Семочкиной Алевтине Дмитриевне об исключении ее из участников товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо".
Иск предъявлен на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что ответчик совершает действия, затрудняющие деятельность товарищества и наносящие ему существенный ущерб. В частности Семочкина А.Д. проводит незаконные собрания участников товарищества от 11.06.01 г., 15.12.01 г., на которых избирается генеральным директором и, будучи в этой должности, заключает договоры от 24.07.01 г., 28.07.01 г., 28.08.01 г. на невыгодных для товарищества условиях, при этом решения собраний участников товарищества, на которых Семочкина А.Д. была назначена генеральным директором, признаны впоследствии судом незаконными. Кроме того, истцы указывают на имевшее место приостановление банковских операций товарищества, блокировку работы телефонов товарищества, незаконное проникновение в помещение товарищества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2003 года иск удовлетворен, Семочкина А.Д. исключена из состава участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо".
Суд первой инстанции счел доводы истцов подтвержденными материалами дела и исходил из того, что Семочкина А.Д. грубо нарушала свои обязанности участника товарищества и совершала действия, затрудняющие деятельность товарищества.
Судом первой инстанции было установлено, что Семочкина А.Д., назначенная генеральным директором ТОО "Магазин "Садовое кольцо" на общем собрании участников товарищества от 11.06.01 г., которое впоследствии признано решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 25.10.01 г. недействительным, заключила ряд договоров на невыгодных для товарищества условиях. Также судом первой инстанции установлены обстоятельства направления Семочкиной А.Д. писем о расторжении договоров на услуги связи, на приостановление банковских операций в связи с оформлением новых карточек с образцами подписей, а. также ряд других действий, затрудняющих работу товарищества.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция исходила из того, что действия, о которых указывают истца и которые установлены судом первой инстанции, были совершены Семочкиной А.Д. в период возложения на нее обязанности единоличного исполнительного органа, в связи с чем ответственность, предусмотренная статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть применена к ней, а имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что действия ответчика, как участника товарищества, причинили истца и товариществу ущерб.
При этом апелляционная инстанция сослалась на ст. 53 ГК РФ и ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Хакимовой Ф.Ш., Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., которые не согласны с постановлением апелляционной инстанции и считают, что при вынесении постановления судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушающие нормы материального права и просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителей кассационной жалобы, апелляционной инстанцией не приняты во внимания следующие обстоятельства: поскольку решения общих собраний, которыми Семочкина А.Д. была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа, были признаны судом недействительными, то ответчик не обладала полномочиями единоличного органа с момента принятия недействительного решения о наделении ее такими полномочиями; материальный ущерб выразился в том, что товарищество в результате заключения ответчиком с арендатором ЗАО "Эрнан" договора простого товарищества с передачей в качестве вклада части помещений товарищества, не получало арендных платежей; в результате действий ответчика были приостановлены на несколько недель все финансовые операции товарищества; не учтены судом письма ответчика о блокировании мобильных телефонов, принадлежащих товариществу, письма арендаторам. Также в кассационной жалобе указывается на имевшую место неявку ответчика на общее собрание участников товарищества для приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Ответчик в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Хакимова Ф.Ш., Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Семочкина А.Д. являются учредителями ТОО "Магазин "Садовое кольцо", созданного на базе арендного предприятия - Магазина N 18.
Предъявляя требование об исключении Семочкиной А.Д. из состава участников товарищества на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы ссылаются на то, что действия Семочкиной А.Д. являются грубым нарушением ее обязанностей как участника общества и затрудняют деятельность общества.
Суд первой инстанции, признавая требования истцов обоснованными и исключая из состава участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" Семочкину А.Д. рассмотрел настоящее дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, в то время как в материалах дела (т. 2 л.д. 79) имелась телеграмма Семочкиной А.Д. с просьбой отложить слушание дела, назначенного на 7 марта 2003 года, в связи с ее болезнью.
Ходатайство ответчика судом первой инстанции не было удовлетворено на том основании, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на иск и был согласен с назначением дела к судебному разбирательству, при этом документально факт болезни не подтвердил.
Однако, при подаче апелляционной жалобы ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт ее болезни и также иные доказательства, в подтверждение ее доводов по существу рассматриваемого спора, которые она не могла представить в суд первой инстанции.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Семочкиной А.Д. об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств (стст. 8, 9 АПК РФ), а также не учтена специфика рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ.
Вместе с тем, выводы апелляционной инстанции о том, что поскольку действия Семочкиной А.Д. совершены ею при исполнении обязанностей генерального директора, то к ней не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции считает ошибочными в связи со следующим.
Так, согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а)учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б)под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Судами обеих инстанций установлено, что на должность генерального директора товарищества Семочкина А.Д. была избрана решением общего собрания участников от 11 июня 2001 года, которое впоследствии было признано решением Тверского межмуниципального районного суда от 25 октября 2001 года (т. 2 л.д. 39-40) недействительным, в связи с нарушением действующего законодательства при созыве собрания, его проведении и голосовании.
Вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик совершал действия, о которых указывают истцы, будучи генеральным директором, суд кассационной инстанции не может считать правомерным, поскольку признанное недействительным решение общего собрания участников общества от 11 июня 2001 года не имеет юридической силы с момента его принятия, следовательно, Семочкина А.Д., действовала в качестве генерального директора товарищества при отсутствии на то законных полномочий.
Кроме того, апелляционной инстанцией не принято во внимание то обстоятельство, что повторное избрание Семочкиной А.Д. генеральным директором товарищества, осуществленное на основании решения общего собрания участников товарищества от 15 декабря 2001 года, также было признано судом недействительным в связи с нарушением законодательства при созыве собрания, проведении и голосовании (т. 2 л.д. 62-63).
Таким образом, апелляционной инстанцией следовало учесть, что ответчик является участником товарищества и на него в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности участника.
Кроме того, в соответствии с договором простого товарищества, заключенным Семочкиной А.Д. в качестве генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо" 24 июля 2001 года с ЗАО "Эрнан" (т. 2 л.д. 53-56), с которым ранее имели место арендные отношения, ТОО "Магазин "Садовое кольцо" вносит свой вклад в виде производственно-торгового помещения. В договоре от 28 августа 2001 года, заключенным Семочкиной А.Д. с ООО "Винный бар-1", ответчик согласовал оформление разрешительной документации на перепланировку помещений ТОО "Магазин "Садовое кольцо".
Вместе с тем, апелляционной инстанцией не дана оценка сделкам, совершенным Семочкиной А.Д. на предмет того, повлекли ли они или могли повлечь для общества негативные последствия по вине ответчика, а также являются ли выгодными для товарищества условия, на которых были заключены ответчиком эти сделки.
Также следовало учесть решение суда по делу N А40-30388/01-210341 от 22.07.02 г., которым установлено, что договор от 24 июля 2001 года органами юридического лица не одобрялся и не принимался как действующий (т. 2 л.д. 75).
Таким образом, апелляционной инстанцией не исследованы обстоятельства наступления (возможность наступления) негативных для товарищества последствий в результате действий, совершенных Семочкиной А.Д.
Установление указанных обстоятельств и их оценка необходимы при решении вопроса о том, являются ли допущенные участником товарищества Семочкиной А.Д. нарушения грубыми и свидетельствуют ли они о затруднении деятельности общества.
Не дана апелляционной инстанцией и оценка действиям Семочкиной А.Д., связанным с направлением ею писем оператору связи о блокировании телефонных номеров, принадлежащим товариществу, о приостановлении банковских операций, проникновением в помещение товарищества в результате взлома замков.
При изложенных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.
В связи с отменой принятых решения и постановления апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку действиям Семочкиной А.Д. и доводам истцов, изложенным в исковом заявлении и кассационной жалобе, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 сентября 2004 года по делу N А40-47730/02-41-5 04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
