Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11586-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Промбезопасность" (далее - ООО "СК Промбезопасность") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал" (далее - ООО "Бизнес Центр Капитал") о взыскании 88.524,27 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывалось на перечисление указанной суммы в качестве задатка по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2003 г. N 2/1, который в связи с отсутствием его государственной регистрации в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается незаключенным.
Решением от 27.05.2004 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что поскольку подписанный сторонами договор на аренду нежилого помещения на срок 1 год не зарегистрирован и не может считаться заключенным, перечисленная на его основании сумма задатка согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес Центр Капитал" просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность определения судом срока действия договора без учета требований ст. 191 ГК РФ.
ООО "СК Промбезопасность" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Центр Капитал" поддержал доводы жалобы, указав, что в силу ст. 191 ГК РФ течение срока действия договора начинается на следующий день после даты его подписания.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "СК Промбезопасность" явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, истцом в обеспечение обязательств произвести за свой счет ремонт арендованных нежилых помещений был перечислен ответчику задаток по договору на аренду от 25.06.2003 г. N 2/1.
Установив, что срок договора определен сторонами с 25.06.2003 г. (с даты подписания договора) по 24.06.2004 г., суд пришел к выводу, что срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока договора в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, основаны на ошибочном толковании положений закона, поскольку данной нормой установлены правила исчисления начала срока, определенного периодом времени, а не календарными датами, как это предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о незаключенности договора, на основании которого истцом был перечислен задаток и правильно применена ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 27.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13399/04-89-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
