Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9013/15 (ключевые темы: организационно-правовая форма - изменение наименования юридического лица - предписание - лицензия - производственный объект)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-199785/14, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1659),

по заявлению АО "РСК "МиГ"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 17.11.2014 N 338/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, обществом оспариваются пункты 1 и 2 предписания административного органа от 17.11.2014 N 338/2.3.

Положением п.1 оспариваемого предписания обществу предложено переоформить лицензию N ВП-01-004132 от 23.04.2010 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением наименования юридического лица (нарушение требований ст.18. Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Положением п.2 оспариваемого предписания обществу предложено внести изменение в Государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации от 16.12.2013 N А01-01334 (изменение наименования юридического лица АО "РСК "МиГ") (нарушение требований п.23.3. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации от 01.10.2007 N 10224).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия п.п.1 и 2 оспариваемого предписания положениям лицензионного законодательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Ранее организационно-правовой формой общества было открытое акционерное общество.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ положение ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в новой редакции.

В соответствии с п.4 ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

В п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ сказано, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Во исполнение положений п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ общество привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, что подтверждается соответствующими решениями органов управления общества, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2014.

Организационно-правовой формой общества стало акционерное общество вместо открытого акционерного общества.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N ВП-01-004132 от 23.04.2010 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Лицензия выдана на прежнюю организационно-правовую форму общества - открытое акционерное общество.

В п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ прямо сказано, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, в силу прямого указания закона не требуется внесение изменений в лицензию N ВП-01-004132 от 23.04.2010, как в иной документ, содержащий его прежнее наименование.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случае изменения наименования юридического лица.

При этом, Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ, принятый позднее Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в п.7 ст.3 прямо указал, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела приоритетно подлежит применению Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Кроме того. 30.01.2015 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издано письмо N 00-01-34/48.

В письме сказано, что в связи со вступлением в силу с 1 сентября 2014 г. поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщает следующее.

В письме сказано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее фирменное наименование.

В письме сказано, что переоформление лицензий, выдаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, по вышеназванным основаниям не требуется.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-199785/14 отменить.

Признать недействительными п.п. 1 и 2 Предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2014 N 338/2.3.

Взыскать с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 2 000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить АО "РСК "МиГ" (125284, г.Москва. 1-й Боткинский проезд, д. 7 и 125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 6.) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.