Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 03АП-7160/14 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - пропуск срока - возбуждение исполнительного производства - мера принудительного исполнения - Федеральная служба судебных приставов)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 03АП-7160/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Енисейпром"): Малаховой О.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 9, паспорта;

от ответчика (Федеральной службы судебных приставов): Хривкова А.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гринина В.Е.): Хривкова А.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/400-ЕЛ, служебного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Хривкова А.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2014 года по делу N А33-4267/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Енисейпром" (ИНН 2464040840, ОГРН 1022402298093, г. Красноярск) (далее - ООО "ТПК Енисейпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гринину В.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в период с 27.09.2013 по 30.01.2014 (нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; нарушении срока вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и не принятии мер по своевременному взысканию денежных средств с банковского счета должника по исполнительному производству N 85560/13/11/24); о взыскании 438 997 рублей 14 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ООО "Октант"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года по делу N А33-4267/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления взыскателю постановления от 02.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 85560/13/11/24, не принятию мер по своевременному взысканию денежных средств с расчетного счета должника - ООО "Октант", как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТПК Енисейпром" взыскано 140 136 рублей 56 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФССП России, УФССП по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик и третье лицо ссылаются на следующие обстоятельства:

- обществом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 155 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя; пропуск срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства является незначительным (7 дней); кроме этого, указанное постановление не было получено обществом;

- у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности своевременно отреагировать и обратить взыскание на денежные средства должника;

- определяя размер убытков, суд первой инстанции только частично включил в суммы пени, однако, все суммы пени относятся к третьей очереди и подлежат учету при определении суммы убытков;

- суд первой инстанции безосновательно взыскал с УФССП по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 5204 рубля государственной пошлины.

ООО "Октант", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы (обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Представитель снял с рассмотрения довод о безосновательном взыскании с УФССП по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 5204 рубля государственной пошлины, с учетом вынесенного Арбитражным судом Красноярского края определения от 19.01.2015 об исправлении опечатки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу N А33-6483/2013 с должника ООО "Октант" в пользу ООО "ТПК Енисейпром" взыскано 1 191 429 рублей 68 копеек.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Красноярского края 25.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005055650.

ООО "ТПК Енисейпром" направило в адрес отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска (далее - ОСП по Советскому району г. Красноярска) заявление от 26.09.2013 (полученное адресатом 26.09.2013) о принятии к принудительному исполнению указанного исполнительного листа, а также заявление о наложении ареста на банковский счет должника в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (р/с 40702810731280031349).

02.10.2013 судебным приставом-исполнителем Грининым В.Е. на основании исполнительного листа серии АС N 005055650 от 25.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85560/13/11/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства по счету N 40702810731280031349 на сумму 1 191 429 рублей 68 копеек.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в период с 27.09.2013 по 30.01.2014 (нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; нарушении срока вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и не принятии мер по своевременному взысканию денежных средств с банковского счета должника по исполнительному производству N 85560/13/11/24) противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; указанным бездействием ответчика обществу причинены убытки, ООО "ТПК Енисейпром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С соответствии со статьей 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В апелляционной жалобе приведен довод о пропуске заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что представитель заявителя 30.01.2014 был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где ему стало известно об оспариваемом бездействии, однако в суд заявитель обратился по истечении десятидневного срока для обжалования.

Из заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что общество узнало о нарушении своих прав в конце февраля 2014 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, 09.03.2014 заявитель обратился в суд.

Довод ответчика и третьего лица о том, что общество узнало о нарушении своих прав 30.01.2014 (после приема у судебного пристава-исполнителя) не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Факт того, что 30.01.2014 представитель общества был на приеме у судебного пристава-исполнителя не оспаривается представителем заявителя. Однако доказательств того, что представитель общества в ходе указанной встречи был ознакомлен с материалами исполнительного производства либо узнал о нарушении своих прав, в материалы дела не представлено. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что о нарушении прав и законных интересов взыскателя общество узнало только после ознакомления с материалами исполнительного производства - в конце февраля.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что обществом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, имеющие длящийся характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебным приставом-исполнителем Грининым В.Е. по заявлению взыскателя - ООО "ТПК Енисейпром", полученному ОСП по Советскому району г. Красноярска 26.09.2013, на основании исполнительного листа серии АС N 005055650, выданного 25.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-6483/2013, вынесено постановление от 02.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 85560/13/11/24.

Факт вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем в законодательно установленный срок заявителем не оспаривается. Вместе с этим, общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления взыскателю указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампу Почты России на реестре отправки исходящей корреспонденции, представленном в дело Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, копия постановления направлена взыскателю 11.10.2013, то есть, спустя семь рабочих дней (девять календарных дней) после его вынесения 02.10.2013, т.е. с нарушением требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчиков о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя; пропуск срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства является незначительным (7 дней); кроме этого, указанное постановление не было получено обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливаются императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение ответчиком данного требования, в том числе срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного-пристава исполнителя. Неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения (регистрации), в том числе данного постановления о возбуждении исполнительного производства, не может свидетельствовать о законности бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылка на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя не основана на правильном применении указанных норм права. Установленная нормами пунктом 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, позднее направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, реализовывать права, предоставленные ему действующим законодательством.

Далее, суд первой инстанции обоснованно расценил бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении срока вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и не принятии мер по своевременному взысканию денежных средств с банковского счета должника по исполнительному производству N 85560/13/11/24, как бездействие, выразившееся в не принятии мер по своевременному взысканию денежных средств с расчетного счета должника - ООО "Октант".

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом УФССП по Красноярскому краю о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен конкретный срок применения мер принудительного исполнения.

Вместе с этим, согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, обладая информацией о наличии у должника в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России открытого расчетного счета N 40702810731280031349, обязан был в разумный срок принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 в адрес отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя о проведении розыска имущества и наложения на него ареста, при этом взыскатель в указанном заявлении указал известный ему расчетный счет должника, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России. Вместе с тем, запрос N 1286828664 о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на счете судебный пристав-исполнитель направил в Красноярское ОСБ 161 Сбербанка России только 27.12.2013; ответ на указанный запрос получен судебным приставом-исполнителем 31.12.2013.

В соответствии с указанным ответом у должника по состоянию на 31.12.2013 имелось два расчетных счета с остатком денежных средств в сумме 100 077 рублей 52 копеек (на счете N 40702810731280031349) и 77 рублей 52 копеек (на счете 40702810131280091060).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, узнав 31.12.2013 о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах должника, обязан был в разумный срок с указанной даты принять меры по своевременному взысканию денежных средств со счетов должника по исполнительному производству N 85560/13/11/24.

Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства по счету N 40702810731280031349 на сумму 1 191 429 рублей 68 копеек, вынесено судебным приставом - исполнителем только лишь 30.01.2014, что не может быть признано как вынесенное в разумный срок.

Письмом от 31.01.2014 N 100-09-2-ИСХ/567 банк сообщил ОСП по Советскому району г. Красноярска о том, что на счете должника - ООО "Октант" (N 40702810731280031349) остаток денежных средств составляет 0,00 рублей.

Таким образом, меры по своевременному взысканию денежных средств с банковского счета должника по исполнительному производству N 85560/13/11/24 судебным приставом-исполнителем не приняты. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о поступлении ответа Сбербанка до 30.01.2014 (ответчик полагает, что сам факт поступления ответа в базу данных отдела судебных приставов, не свидетельствует об информировании судебного пристава-исполнителя), как немотивированный и не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела. Факт поступления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в базу данных отдела судебных приставов, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель должен располагать поступившей информацией; отсутствие в отделе судебных приставов надлежащей организации передачи поступившей информации исполнителю, является организационными проблемами самого отдела и не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя законным.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гринина В.Е. по не принятию мер по своевременному взысканию денежных средств с расчетного счета должника - ООО "Октант" не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", привело к нарушению прав и интересов взыскателя.

Кроме оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО "ТПК Енисейпром" также заявлено требование о взыскании 438 997 рублей 14 копеек убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, бездействие должностного лица ОСП по Советскому району г. Красноярска, способствовавшее возникновению убытков у истца, должно быть неправомерным, несоответствующим положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании убытков правомерно заявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Указанная правовая позиция также изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказано наличие вышеприведенных условий.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, признано арбитражным судом незаконным бездействием по вышеизложенным основаниям. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками взыскателя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказанными и подлежащими взысканию с ФССП России являются убытки общества, связанные с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 140 136 рублей 56 копеек. При этом судом первой инстанции правильно определен период поступления денежных средств на расчетный счет (с учетом остатков) - с даты возбуждения исполнительного производства (02.10.2013) по дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (30.01.2014), При определении размера убытком судом учтены платежи третьей очереди (с учетом того, что сумма, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к четвертой очереди).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел некоторые суммы пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, в третью очередь списание денежных средств осуществляется только по налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Взыскание пеней и штрафов в порядке третьей очереди возможно только в случае, если документ на основании которого производится взыскание, является исполнительным документом в понимании действующего законодательства.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Октант" Восточно-сибирского банка Сбербанка России (т.2, л.д. 24-30), пени подлежат взысканию на основании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом указанные решения не являются исполнительными документами в понимании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", на основании которых перечисление осуществляется в третью очередь, следовательно, такие поручения на основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются в пятую очередь.

Суммы пени в размере 18 рублей 30 копеек и 49 рублей 56 копеек правомерны учтены судом первой инстанции, поскольку данные суммы отнесены самим банком к третьей очереди (т.2, л.д. 54). Отнесение банком данных сумм к третьей очереди не исключило бы их списания банком ранее сумм, подлежащих взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно установления судом первой инстанции размера взыскиваемых убытков.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года по делу N А33-4267/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению. В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, ответчик и третье лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2014 года по делу N А33-4267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.