Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 19АП-286/15 (ключевые темы: заявка на участие в электронном аукционе - аукционная комиссия - почтовый адрес - антимонопольный орган - электронная торговая площадка)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 19АП-286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации города Котовска: Галцынова Д.Г., начальника муниципального заказа по доверенности N 27 от 15.10.2014; Чемеркиной О.В., начальника юридического отдела по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ПроектСтрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Единая электронная торговая площадка": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Котовска (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 по делу N А64-5826/2014 (судья Малина Е.В.) по заявлению Администрации города Котовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании недействительными решения и предписания от 04.09.2014 по делу N РЗ-176/14 о нарушении законодательства о контрактной системе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании недействительными решения и предписания от 04.09.2014 по делу N РЗ-176/14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПроектСтрой", г. Москва (ОГРН 1107746729452, ИНН 7709861080), ОАО "Единая электронная торговая площадка", г. Москва (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692).

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Котовска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в заявке участника аукциона имелись противоречивые сведения о почтовом адресе, что свидетельствует о наличии в заявке недостоверных сведений о таком участнике размещения заказа. Аукционная комиссия исходила из того, что в разных местах одной заявки указаны два разных почтовых адреса, так как изменения в устав являются неотъемлемой частью поданной заявки.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что Закон о контрактной системе не содержит указание на то, какое количество почтовых адресов необходимо / возможно указывать во второй части заявки, как и не содержит запрета на отличие почтового адреса юридического лица от адреса его места нахождения или юридического адреса, также отсутствуют запреты на наличие нескольких почтовых адресов или их изменение. Указание в составе заявки иного почтового адреса, отличного от того, который отражен в учредительных документах Общества, не свидетельствует о его недостоверности.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ООО "ПроектСтрой" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014 Администрация города Котовска Тамбовской области опубликовала на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки в, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - электронной площадки) http://roseltorg.ru извещение N0164300034114000104 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Котовске Тамбовской области на участке улицы Пионерской (от улицы Набережной до улицы Кирова).

Начальная (максимальная) цена 15 041 520,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.08.2014 N 0164300034114000104-1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 14.08.2014 9-00 было подано 2 заявки, которые были допущены к участию в аукционе.

По результатам проведения электронного аукциона, который состоялся 18.08.2014, первое место занял участник N 3 с предложением о цене контракта 14 590 274,40 рублей, следующее предложение после победителя сделал участник N 1 - 14665 482,00 рублей, занявший второе место.

По результатам подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия Заказчика приняла решение:

- признать несоответствующей вторую часть заявки участника N 3 (ООО "ПроектСтрой") ввиду наличия в заявке недостоверной информации об участнике закупки;

- признать соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе вторую часть участника N 1 (ООО "Автобан - Липецк");

- признать аукцион несостоявшимся и заключить муниципальный контракт с ООО "Автобан-Тамбов".

Данное решение оформлено протоколом от 21.08.2014 N 0164300034114000104-3.

Не согласившись с такими решениями аукционной комиссии Заказчика, участник N 3 (ООО "ПроектСтрой") обжаловал его в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПроектСтрой" антимонопольным органом было принято решение от 04.09.2014 по делу N РЗ-176/14 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым жалоба ООО "ПроектСтрой" была признана обоснованной, аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей требования ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

04.09.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области было выдано предписание по делу N РЗ-176/14 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому Администрации города Котовска было предписано в срок до 18.09.2014 устранить нарушения законодательства о контрактной системе, а именно:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона N 0164300034114000104 от 21.08.2014;

- повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Тамбовского УФАС России N РЗ-176/14 от 04.09.2014- оператору электронной площадки обеспечить программную возможность исполнения п.1 данного предписания;

- об исполнении предписания сообщить до 18.09.14.

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 названного Закона).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 данного Закона.

Таким образом, заказчик вправе подвергать оценке документы и информацию, представленной в составе первых частей заявок и на этапе оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (часть 4 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Как видно из материалов дела и было установлено судом области, при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона заявка ООО "ПроектСтрой" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе ввиду наличия в документах, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": в заявке участника аукциона указан почтовый адрес "117186, Российская Федерация, г. Москва, Севастопольский проспект д.45, копр.1, оф.44", а в учредительных документах (Уставе) - "101000, Российская Федерация, г. Москва, Колпачный пер, 6, стр. 5 офис (квартира) пом.II. ком.5".

Администрация посчитала, что в заявке указан почтовый адрес, отличный от почтового адреса, указанного в Уставе общества.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, руководствовался тем, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки N 3, ввиду отсутствия в ней недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию антимонопольного органа верной и полагает исходить из следующего.

Пункт 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица).

Пункт 3.4 раздела документации об аукционе также устанавливает обязанность указания во второй части заявки на участие в электронном аукционе места нахождения, почтового адрес для юридического лица.

Как подтверждается материалами дела, заявка участника N 3 ООО "ПроектСтрой" отражала сведения, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и содержала указание на:

"адрес места нахождения: 101000, Российская Федерация, г.Москва Колпачный пер., 6, стр. 5 офис (квартира) пом. II, ком.5,

почтовый адрес: 117186, Российская Федерация, г.Москва, Севастопольский проспект, д. 45, корп. 1, оф. 44".

Следовательно, требование об указании почтового адреса ООО "ПроектСтрой" было выполнено.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 под "почтовым адресом" понимается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Из смысла данных определений следует, что почтовым адресом является территориальное местонахождение, имеющее условное цифровое обозначение, которое присвоено подразделению почтовой связи, осуществляющему деятельность на конкретно определенной территории.

Закон о контрактной системе не устанавливает каких-либо ограничений или запретов на участников закупки в отношении указания почтового адреса совпадения его (либо несовпадения) со сведениями о почтовых адресах, содержащихся в документах участника закупки, заполняемых им при аккредитации.

Понятие почтового адреса юридического лица и его указание / неуказание в учредительных документах, других его документах законодательно не регулируется.

Законодательство РФ не запрещает также наличие нескольких почтовых адресов или их изменение.

В учредительных документах общества (Уставе) также отсутствуют ограничения на количество почтовых адресов, которые может иметь Общество.

Таким образом, указание в составе заявки иного почтового адреса, отличного от того, который отражен в учредительных документах общества, не свидетельствует о его недостоверности.

Доказательств того, что Общество не использует указанный в заявке почтовый адрес для получения и рассмотрения корреспонденции не представлено

Доказательств, свидетельствующих о ненахождении общества по указанному адресу, решение аукционной комиссии не содержит.

При рассмотрении дела, представитель ООО "ПроектСтрой" представил документы, подтверждающие, что по указанному в заявке почтовому адресу - 117186, Российская Федерация, г. Москва, Севастопольский проспект, д.45, корп. 1, оф. 44, у общества находится обособленное подразделение (согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе от 03.07.2012 N 2267985).

Следовательно, оснований для признания недостоверными сведений, указанных Обществом в своей заявке о почтовом адресе, для аукционной комиссии не имелось, а указание в составе заявки иного (отличного) почтового адреса, чем тот, который указан в уставе, само по себе не может служить основанием для признания заявки участника не соответствующей документации об аукционе.

На основании изложенного, решение антимонопольного органа от 04.09.2014 по делу N РЗ-176/14 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

В силу п. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению нарушения законодательства о контрактной системе, вынесено в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о контрактной системе, исходя из фактических обстоятельств дела.

Законность решения антимонопольного органа, которым аукционная комиссия Заказчика была признана нарушившей требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, обуславливает законность для выдачи предписания.

Оспариваемое предписание отвечает критериям конкретности, законности и исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 по делу N А64-5826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.