Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2003 г. N КА-А40/1940-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Восход-Бумизделия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2549412 рублей за июнь 2002 года по экспортным поставкам и проценты в размере 41640 рублей.
Решением суда от 18.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003, исковые требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и процентов, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неподтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя, невозможности определения момента перехода права собственности на экспортированный товар в контрактах и дополнениях к ним, неясность в формировании контрактной цены, несоответствие веса поставленного на экспорт товара, указанного в ГТД и поручениях на погрузку. В жалобе налоговый орган указывает на недостатки по оформлению ГТД, выписки банка, коносаментов, нарушение в отличие от установленных Приказом ГТД от 17.04.2000 N 299 дат вывоза товара. По мнению Инспекции, принятие налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в установленные законом сроки не является основанием для начисления процентов за нарушение этого срока.
В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за июнь 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм налога российскому поставщику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о недоказанности поступления выручки от инопокупателя суд обоснованно посчитал не состоятельным.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 165 НК РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Судом установлено, что оплата за экспортированный товар осуществлена в долларах США и зачислена на транзитный валютный счет налогоплательщика в КБ "СДМ-БАНК", что подтверждается выписками и извещениями банка, cвифт-посланиями и их переводом на русский язык, учетными карточками экспортированного товара, позволяющими определить поступление выручки по внешторговому контракту. Оценка этих документов нашла отражение в судебных актах.
Отсутствие в выписке банка записи о счете плательщика-нерезидента и оплата в рамках заключенных с иностранной фирмой контрактов стоимости товара с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает поступление валютной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика в российском банке. Указание в тексте контрактов наименования банка иностранного покупателя не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно из этого банка-нерезидента. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использование корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банк плательщика с банком получателя денежных средств.
Выписки банка, на которые ссылается Инспекция в жалобе, оформлены в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
Неуказание в ГТД номеров и дат приложений к контрактам, как и некоторые неточности при их оформлении, нарушение сроков вывоза товаров, наличие надписи на коносаменте "количество оригиналов коносаментов - ноль" не влияют на существо спора и правильность принятых судебных актов, поскольку не относятся в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям применения льготного режима налогообложения.
В представленных ГТД и товаросопроводительных документах отражены все необходимые сведения для применения ставки 0 процентов по НДС.
Для целей налогового контроля предусмотрено представление ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих выпуск товара в режиме экспорта и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные отметки грузовые таможенные декларации имеют. Это установлено судом и не оспаривается налоговым органом.
Отсутствие на коносаменте отметки таможни "Товар вывезен полностью" при наличии всех требуемых отметок таможенного органа на ГТД и правильности заполнения поручений на погрузку с указанием порта назначения, находящегося за пределами России, не свидетельствует о недоказанности факта экспорта товара.
Названные документы получили надлежащую судебную оценку и в своей совокупности документально обосновывают экспорт товара.
Что касается довода жалобы относительно формирования контрактной цены, момента перехода права собственности к покупателю, то данные вопросы не имеет значения для целей налогообложения, поскольку статьи 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возмещение из бюджета налога в зависимость от этих обстоятельств. Груз вывозился в режиме "экспорт", указанный режим в процессе транспортировки груза не изменен.
Проверен судом и довод налогового органа о несоответствии веса, указанного в ГТД и поручениях на погрузку, на примере отдельных документов, приведенных Инспекцией в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе: ГТД N...0003260 и ГТД N...0003888 и соответствующих поручениях. Расхождений в весе груза судом не установлено. В кассационной жалобе содержатся ссылки на те же документы, в том числе рассмотренные судом. Аргументов, опровергающих вывод суда о несостоятельности довода Инспекции по этой позиции, не представлено.
Право Общества на возмещение из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами, выписками банка и Инспекцией не оспаривается, как и не оспариваются сами документы, предоставленные налоговому органу в обоснование заявленного требования о возмещении сумм налога.
Довод жалобы о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу документально не обоснован и подлежит отклонению.
В соответствии с п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет процентов, представленный налогоплательщиком с учетом подлежащих возврату сумм НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.
Возражений против расчетов и собственного расчета кассационная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя на принятие им своевременного решения, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога, не состоятельна и не является основанием для отказа в начислении процентов.
Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права. Требования Общества основаны на законе, и налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении сумм НДС.
Другие доводы жалобы, являющиеся по существу позицией налогового органа, проверялись судом первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны не состоятельными. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на конкретные доказательства, не исследованные и не оцененные судом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 18 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года по делу N А40-40363/02-118-469 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы без удовлетворения.
