Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 03АП-4682/14 (ключевые темы: проектная документация - тепловые сети - рассмотрение дел об административном правонарушении - производство земляных работ - надлежащее извещение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 03АП-4682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2014 года по делу N А33-11481/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ИНН 2465247195, ОГРН 1102468060232, г. Красноярск, ул. Воронова, 43А, оф 203А) (далее - ООО "Имхотеп", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33) (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 N 350-с/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Имхотеп" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 N 350-с/14, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- представители ООО "Имхотеп" не извещались надлежащим образом и не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении ни 24.04.2014, ни 22.05.2014, а также не были поставлены в известность о составлении и подписании протокола об административном правонарушении 10.04.2014. Протоколы об административных правонарушениях в адрес общества не поступали.

- возможность исправить нарушения или отступления от проекта обществу не была предоставлена;

- отсутствие элементов ограждение обусловлено действиями жителей соседних домов по их демонтажу, виновность общества административным органом не установлена.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на устранение выявленных нарушений.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

По результатам проверки полномочий представителя общества Петрова Д.О., явившегося в судебное заседание - судом установлено, что указанное лицо не может быть допущено к участию в судебном заседании, поскольку не представлен оригинал доверенности на представление интересов ООО "Имхотеп"; копии доверенности, имеющиеся в материалах дела, не заверены судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с дополнительным пояснениями к апелляционной жалобе, приложены дополнительные документы, а именно: копия акта проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 08.08.2014 N 1204-ЭН; копия акта проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 08.08.2014 N 1203-ЭН.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 03.04.2014 N 2199-ГСН Служба осуществила проверочные мероприятия по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, д.51, где ООО "Имхотеп" осуществлялись строительные работы согласно разрешению на строительство от 31.01.2014 N RU-24308000-01/4009-дг.

В ходе проверки установлено, что:

1) в нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001) место производства земляных работ по прокладке тепловых сетей ООО "Имхотеп" не огорожено;

2) при выноске тепловых сетей выявлены нарушения проектной документации, шифр проекта 556-06 альбом N 9, лист N 2, а именно: от точки врезки в существующие сети, трасса должна пролегать в северо-восточном направлении (в сторону рынка "Кедр") параллельно жилому дому по адресу: ул. Сергея Лазо. 4. через 80 метров, затем поворачивать на 90° в северо-западном направлении (в сторону жилого дома по адресу: пр. Металлургов 51), с устройством тепловой камеры через 28 метров, далее в том же направлении с поворотом на 90° в юго-западном направлении до жилого дома по адресу пр. Металлургов 51. Фактически после точки врезки, трасса проложена в юго-западном направ-лении (в сторону налоговой службы Советского района), далее поворачивает на 90° в северо-западном направлении, через -50 метров поворот на 90° в северо-восточном направлении до тепловой камеры;

3) в нарушение требований проектной документации, шифр проекта 556-06, альбом N 9, лист N 1 при прокладке тепловых сетей применяются железобетонные лотки с механическими повреждениями, проектной документацией предусмотрено применение сборных железобетонных, каналов и тоннелей из лотковых элементов серии 3.006.1-2.87.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.04.2014.

03 апреля 2014 года Служба выдала ООО "Имхотеп" предписание от 03.04.2014 N 455-ЭН, которым обязала общество в срок до 09.04.2014 установить ограждения места производства земляных работ, и в срок до 24.04.2014 выполнить прокладку тепловых сетей согласно требованиям проектной документации, и заменить поврежденные лотки тепловых сетей.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор отдела энергонадзора Службы, в отсутствие представителей общества, составил протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 350-с/14, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 N 350-с/14 (с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении описки), вынесенным начальником отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы, ООО "Имхотеп", в отсутствие представителей общества, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.05.2013 N 350-с/14, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статьи 28.3, части 1 статьи 23.56 Кодекса, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 350-с/14 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 22.05.2013 N 350-с/14 вынесено уполномоченными должностными лицами Службы в пределах представленных им полномочий.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности отмечает, что представители ООО "Имхотеп" не извещались надлежащим образом и не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении ни 24.04.2014, ни 22.05.2014, а также не были поставлены в известность о составлении и подписании протокола об административном правонарушении 10.04.2014. Протоколы об административных правонарушениях в адрес общества не поступали.

Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 350-с/14 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 03.04.2014. В уведомлении указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, разъяснены права общества. На уведомлении имеется входящий номер (26), дата (07.04.2014), подпись. Подпись скреплена печатью общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 N 350-с/14, следует, что в нем, помимо прочего, имеется указание о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (24.04.2014 в 14:00), пометка о его направлении заказным письмом по юридическому адресу общества.

24 апреля 2014 года при рассмотрении материалов административного дела, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО "Имхотеп" о времени рассмотрения дела, административный орган вынес определение от 24.04.2014 об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела перенесено на 22.05.2014. В определении от 24.04.2014 имеется отметка о его направлении по юридическому адресу общества.

Согласно квитанции от 30.04.2014, информации, полученной с сайта сети Интернет "Почта России: отслеживание почтовых оправлений" корреспонденция с определением от 24.04.2014 об отложении рассмотрении дела (внутрироссийский почтовый идентификатор - 66000911428791) направлена адресату 30.04.2014 и получена им 07.05.2014.

Общество не опровергло указанные обстоятельства. При таких условиях суд апелляционной инстанции не может принять доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и нарушении его прав при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам общества, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права ООО "Имхотеп", установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный орган вменяет ООО "Имхотеп" нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001, выразившиеся в том, что место производства земляных работ по прокладке тепловых сетей ООО "Имхотеп" не огорожено, а также нарушения проектной документации при производстве строительных работ.

В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2.

Согласно пункту 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт несоблюдения вышеуказанный нормативных положений подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 03.04.2014 N 445-ЭН с приложенными к нему материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014 N 350-с/14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обществу вменяется, в том числе факт производства работ с отступлением от проектной документации, считает, вину общества по данному нарушению доказанной.

В материалах дела также отсутствуют достаточные пояснения и доказательства, подтверждающих надлежащее принятие обществом необходимых мер по соблюдению требований СНиП 12-03-2001.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что отсутствие ограждение связано с действиями жителей соседних домов как недоказанный. Кроме того, из материалов дела (в том числе акта проверки от 03.04.2014) следует, что обществу вменяется не только сам факт отсутствия в некоторых местах ограждения, но и то, что существующее ограждение не соответствует требованиям СНиП 12-03-2001.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса (100 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит основания для изменения или отмены постановления в указанной части. В том числе такими основаниями не является устранение выявленных нарушений (на что ссылается общество).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ему не была предоставлена возможность исправить нарушения или отступления от проекта.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку считает, что они не влияют на выводы о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина была возвращена определением о принятии от 09.09.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года по делу N А33-11481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.