Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-14485/14 (ключевые темы: транспортная накладная - перевозка - подача транспортных средств - налоговая выгода - налоговые проверки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-14485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-28728/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.Л. Групп" ИНН 6167106862, ОГРН 1123195003769 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.Л. Групп" (далее также -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 09.09.2013 N 18793 в части доначисления 270 037 рублей НДС, пени в сумме 21 038 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 007 рублей 40 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "А.Л. Групп" (ИНН 6167106862, ОГРН 1123195003769) (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 02.07.2013 N 21896.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 09.09.2013 N 18793 о доначислении 270 037 рублей, пени в сумме 21 038 рублей 81 копейка, штрафа 54 007 рублей 40 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.11.2013 N 15-15/5202 решение от 09.09.2013 N 18793 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании договора от 03.07.2012 N 10 ООО "ВТЗ Полимер" обязалось передать в собственность ООО "А.Л. Групп", а покупатель - принять и оплатить партии товара в установленном договором порядке, форме и размере. Количество и ассортимент товара в каждой партии определяются на основании заявки покупателя с учетом потребностей и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В подтверждении факта поставки товара (трубы) по счетам-фактурам от 03.08.2012 N 10, от 13.08.2013 N 9, от 21.08.2012 N 63, от 29.08.2012 N 189, от 31.08.2012 N 369, от 12.09.21012 N 434 обществом представлены товарные накладные от 12.09.2012 N 1289, от 31.08.2012 N 1226, от 29.08.2012 N 1207, от 21.08.2012 N 1173, от 03.08.2012 N 1082, от 13.08.2012 N 1131.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства перемещения товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность операций по поставке товара.

Перевозка товара осуществлялась ООО "ЮМК-Трейд" на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.05.2012 N 9112К. По условиям пункта 2.1 договора ООО "ЮМК-Трейд" организует от своего имени перевозки грузов в соответствие с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены заявки на организацию перевозки груза, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза от ООО "ВТЗ Полимер" (т. 2 л.д. 4-52, л.д. 98-102, т. 1 л.д. 157-163).

Представитель общества пояснил, что товар (трубы) перевозился ООО "ЮМК-Трейд" на основании заявок ООО "А.Л. Групп" от ООО "ВТЗ Полимер" в адрес покупателей ООО "Суадон" по договору от 27.07.2012 N 12, ООО "Стройсервис" по договору от 20.08.2012 N 2-ОП, ООО "Оникс" по договору от 05.07.2012 N 7. В обоснование отношений по поставке товара с ООО "Суадон", ООО "Стройсервис", ООО "Оникс" общество представило договоры, счета, платежные поручения, товарные накладные, ТТН (т. 2 л.д. 53-89).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о наличии недостатков в оформлении ТТН, а именно, грузоотправителем указано ООО ВТЗ "Полимер", грузополучателем - ООО "А.Л. Групп" (пункт 7) с указанием должности, подписи и расшифровки подписи Голик А.Э., заверенной печатью, а адрес фактического грузополучателя указан (г. Миллерово Ростовской области; г. Красный Сулин, ул. Содружества, 1; с. Покровское Ростовской области); в пункте 6 и 7 не заполнены сведения о фактической дате и времени прибытия транспортного средства под погрузку/выгрузку, отсутствуют подписи водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз; в пункте 16 в строке "грузоотправитель (грузовладелец)" указано ООО "А.Л. Групп", в то время как поставщиком выступало ООО ВТЗ "Полимер"; не совпадают даты, указанные в пункте 6 и 16, и подписи в них; в пунктах 1 и 2 не указаны контактные лица, ответственные за перевозку со стороны грузоотправителя и грузополучателя, в пункте 2 в качестве грузополучателя указано ООО "А.Л. Групп", а не фактические грузополучатели (ООО "Суадон", ООО "Оникс", ООО "Стройсервис-ПС"), дата заказа (заявки), указанная в шапке транспортной накладной, больше даты и времени прибытия и убытия транспортного средства, отраженных в пунктах 5 и 6, дата составления транспортной накладной в пункте 16 позже даты приема и сдачи груза, указанных в п.п. 6,7.

Устав автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Договор от 05.05.2012 N 9112К, предметом которого являлась организация перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщении, содержит права и обязанности общества (заказчика) и ООО "ЮМК-Трейд" (экспедитора).

В соответствии со ст. 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель -физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза. Понятие "грузовладельца" закон не содержит.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя (п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (п. 9 Правил).

По условиям заключенного договора с ООО ВТЗ "Полимер" от 30.07.2012 право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки и подписания накладных (п. 4.9).

Заявка на организацию перевозки груза N 824 от 03.08.2012, транспортная накладная от 03.08.2012 (п. 16, т. 2, л.д. 25-27) содержит следующие сведения: о клиенте, который просит организовать перевозку - наименование (ООО "А.Л. Групп"), контактное лицо (Анна, указан телефон), адрес (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9); о грузоперевозке - адреса и даты погрузки (г. Волгоград, ул. Самарская, 1; 03.08.2012 г.) и выгрузки (г. Миллерово, стойка; 04.08.2012 г.), ответственные лица (Владимир, Василий Иосифович, указаны телефоны), наименование груза (трубы в бухтах), и транспортном средстве (автомобиль и прицеп) (Volvo С9680Х 161/СА0833 61, ФИО водителя -Свириденко Р.И., его паспортные данные, водительское удостоверение, телефон).

В транспортной накладной имеется ссылка на заказ (заявку) от 03.08.2012 N 1082, указаны грузоотправитель - ООО ВТЗ "Полимер" (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21), грузополучатель - ООО "А.Л. Групп" (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9).

Владельцем груза, управомоченным на выдачу груза перевозчику, до момента перехода права собственности, являлся поставщик ООО ВТЗ "Полимер", его адрес соответствует сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц.

Контрагент располагался по указанному адресу, о чем свидетельствуют данные выписки банка об уплате арендной платы в адрес ООО ПКФ "ВНЕШТРАНСБУНКЕР" (ИНН 3015053949) по договору аренды от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 113, 114, 127, 133).

Контактное лицо, ответственное за погрузку груза, указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

ООО "Суадон", ООО "Оникс", ООО "Стройсервис-ПС" не являлись сторонами заключенного с ООО "ЮМК-Трейд" договора на организацию перевозок, в связи с чем не могут являться грузополучателями в силу статьи 801 ГК Российской Федерации. По условиям договоров между обществом и ООО "Суадон", ООО "Оникс", ООО "Стройсервис-ПС" право собственности на груз переходит к покупателям с момента фактической приемки груза (п. 2.7 договора N 12 от 27.07.2012, п. 4.5 договора N 2-ОП от 20.08.2012, п. 4.5 договора поставки N 7 от 05.07.2012 - т. 2, л.д. 53, 71, 84).

В качестве пункта приема груза указан адрес места погрузки (г. Волгоград, ул. Самарская, 1) и дата подачи транспортного средства под погрузку (03.08.2012) соответствует дате, указанной в заявке.

Неуказание фактической даты и времени (в часах) подачи транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора об организации перевозки, либо фактическом отсутствии правоотношений.

Факт сдачи груза перевозчику удостоверен подписью руководителя и печатью поставщика ООО ВТЗ "Полимер".

Заявитель не оспаривает, что в транспортной накладной отсутствует подпись водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз. Суд первой инстанции верно указал, что данный недостаток может быть восполнен иными доказательствами, имеющимися в деле - подписью руководителя организации-перевозчика ООО "ЮМК-Трейд", а также товарно-транспортной накладной 1 -Т, подтверждающей доставку груза покупателю общества, в которой имеются аналогичные сведения о водителе, транспортном средстве, организации-владельце автотранспорта, и подпись лица, принявшего груз, печать покупателя (т. 2, л.д. 59-60). Достоверность данных сведений налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не было получено сведений о том, что водитель Свириденко Р.И. не осуществлял перевозку грузов с использованием транспортного средства, по маршруту и в сроки, обозначенные в транспортной накладной.

Напротив, перевозчик ООО "ЮМК-Трейд" в рамках встречной проверки подтвердил выполнение грузоперевозок по рассматриваемой транспортной накладной (т. 1 л.д. 138-163, т. 3 л.д. 106-162).

Пунктом сдачи груза указан адрес места выгрузки (г. Миллерово) и дата подачи транспортного средства под выгрузку (03.08.2012 г.) соответствует дате, указанной в заявке.

Факт получения груза от перевозчика удостоверен подписью руководителя и печатью ООО "А.Л. Групп".

Дата составления транспортной накладной 03.08.2012 соответствует дате прибытия транспортного средства под погрузку (пункт 5). Данные о дате в пункте 6 не совпадают, поскольку в пункте 6 указывается планируемая дата прибытия транспортного средства (в соответствии с заявкой на перевозку). В пункте 6 имеется подпись представителя грузовладельца, а в пункте 16 - грузоотправителя, которые в силу условий совершенных сделок не являются одним и тем же лицом.

Факт оплаты услуг по организации перевозки документально подтвержден (т. 2 л.д. 48-52).

Заявка на организацию перевозки груза N 842 от 07.08.2012, транспортная накладная от 13.08.2012 (п. 16, т. 1,л.д. 138-140) содержит следующие сведения: о клиенте, который просит организовать перевозку - ООО "А.Л. Групп", контактное лицо (Анна, указан телефон), адрес (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9); о грузоперевозке - адреса и даты погрузки (г. Волжский, ул. Александрова, 71; 09.08.2012 г.) и выгрузки (г. Миллерово; 10.08.2012 г.), ответственные лица (Владимир, Василий Иосифович, указаны телефоны), наименование груза (труба), и транспортном средстве (автомобиль и прицеп) (Вольво С609ОН 161/РУ7428, ФИО водителя - Сытников И.О., его паспортные данные, водительское удостоверение, телефон).

В транспортной накладной указан заказ (заявка) от 13.08.2012 N 1131.

Представитель общества пояснил, что допущена опечатка в реквизитах заявки, верные реквизиты указаны в пункте 9 (информация о принятии заказа (заявки) - от 07.08.2013. Данные обстоятельства соответствуют заявке, имеющейся в деле (т. 1 л.д. 140).

В качестве грузоотправителя указано ООО ВТЗ "Полимер" (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21), грузополучателя - ООО "А.Л. Групп" (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9).

Владельцем груза, управомоченным на выдачу груза перевозчику, до момента перехода права собственности, являлся поставщик ООО ВТЗ "Полимер", его адрес соответствует сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц. Контактное лицо, ответственное за погрузку груза, указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

ООО "Суадон" не являлось стороной заключенного с ООО "ЮМК-Трейд" договора на организацию перевозок, а соответственно не может являться грузополучателем в силу статьи 801 ГК Российской Федерации.

Контактное лицо, ответственное за выгрузку груза, указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

В пункте 6 (прием груза) указан адрес места погрузки (г. Волжский, ул. Александрова, 71) и дата подачи транспортного средства под погрузку (09.08.2012 г.) -соответствует дате, указанной в заявке.

Неуказание фактической даты и времени (в часах) подачи транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора об организации перевозки, либо фактическом отсутствии правоотношений.

Факт сдачи груза перевозчику удостоверен подписью руководителя и печатью поставщика ООО ВТЗ "Полимер".

Заявитель не оспаривает, что в транспортной накладной отсутствует подпись водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз. Суд первой инстанции правильно указал, что данный недостаток может быть восполнен иными доказательствами, имеющимися в деле - подписью руководителя организации-перевозчика ООО "ЮМК-Трейд", а также товарно-транспортной накладной 1 -Т, подтверждающей доставку груза покупателю общества, в которой имеются аналогичные сведения о водителе, транспортном средстве, организации-владельце автотранспорта, и подпись лица, принявшего груз, печать покупателя (т. 2, л.д. 68-69). Достоверность данных сведений налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не было получено сведений о том, что водитель Сытников И.О. не осуществлял перевозку грузов с использованием транспортного средства, по маршруту и в сроки, обозначенные в транспортной накладной.

Напротив, перевозчик ООО "ЮМК-Трейд" по встречной проверке подтвердил выполнение грузоперевозок по рассматриваемой транспортной накладной.

В пункт 7 (сдача груза) указан адрес места выгрузки (г. Миллерово) и дата подачи транспортного средства под выгрузку (10.08.2012 г.) соответствует дате, указанной в заявке.

Данные о дате в пункте 6 не совпадают, поскольку в пункте 6 указывается планируемая дата прибытия транспортного средства (в соответствии с заявкой на перевозку). В пункте 6 имеется подпись представителя грузовладельца, а в пункте 16 -грузоотправителя, которые в силу условий совершенных сделок не являются одним и тем же лицом.

Факт оплаты услуг по организации перевозки документально подтвержден (т. 2 л.д. 48-52).

Заявка на организацию перевозки груза N 979 от 28.08.2012, транспортная накладная от 29.08.2012 (п. 16, т. 1 л.д. 153-155). Заявка содержит следующие сведения: о клиенте, который просит организовать перевозку - ООО "А.Л. Групп", контактное лицо (Анна, указан телефон), адрес (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9), о грузоперевозке - адреса и даты погрузки (г. Волгоград, ул. Самарская, 1; 29.08.2012 г.) и выгрузки (с. Покровское, РО; 30.08.2012 г.), ответственные лица (Владимир, Сергей Сергеевич, указаны телефоны), наименование груза, и транспортном средстве (автомобиль и прицеп) (МАЗ М946АМ 123/КС3240 23, ФИО водителя - Буркот И.В., его паспортные данные, водительское удостоверение, телефон).

В транспортной накладной указан заказ (заявка) от 29.08.2012 N 1207.

Представитель общества пояснил, что допущена опечатка в указании реквизитов заказа (заявки). Вместе с тем дата принятия заявки в п. 9 верная (28.08.2012).

В пункте 1 указан грузоотправитель - ООО ВТЗ "Полимер" (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21). Владельцем груза, управомоченным на выдачу груза перевозчику, до момента перехода права собственности, являлся поставщик ООО ВТЗ "Полимер", его адрес соответствует сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц. Контактное лицо, ответственное за погрузку груза, было указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

В пункте 2 (грузополучатель) указано ООО "А.Л. Групп" (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9). ООО "Стройсервис-ПС" не являлось стороной заключенного с ООО "ЮМК-Трейд" договора на организацию перевозок, а, соответственно, не может являться грузополучателем в силу статьи 801 ГК Российской Федерации.

Контактное лицо, ответственное за выгрузку груза, указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

В пункте 6 (прием груза) - указан адрес места погрузки (г. Волгоград, ул. Самарская, 1) и дата подачи транспортного средства под погрузку (29.08.2012) соответствует дате, указанной в заявке.

Неуказание фактической даты и времени (в часах) подачи транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора об организации перевозки, либо фактическом отсутствии правоотношений.

Факт сдачи груза перевозчику удостоверен подписью руководителя и печатью поставщика ООО ВТЗ "Полимер".

Заявитель не оспаривает, что в транспортной накладной отсутствует подпись водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз. Вместе с тем суд полагает, то указанный недостаток может быть восполнен иными доказательствами, имеющимися в деле - подписью руководителя организации-перевозчика ООО "ЮМК-Трейд", а также товарно-транспортной накладной 1-Т, подтверждающей доставку груза покупателю общества, в которой имеются аналогичные сведения о водителе, транспортном средстве, организации-владельце автотранспорта, и подпись лица, принявшего груз, печать покупателя (т. 2, л.д. 77-78). Достоверность данных сведений налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не было получено сведений о том, что водитель Буркот И.В. не осуществлял перевозку грузов с использованием транспортного средства, по маршруту и в сроки, обозначенные в транспортной накладной.

Напротив, перевозчик ООО "ЮМК-Трейд" по встречной проверке подтвердил выполнение грузоперевозок по рассматриваемой транспортной накладной.

В пункт 7 (сдача груза) указан адреса мест выгрузки (г. Красный Сулин, ул. Содружества, 1) и дата подачи транспортного средства под погрузку (29-30.08.2012) соответствует дате, указанной в заявке.

Данные о дате в пункте 6 не совпадают, поскольку в пункте 6 указывается планируемая дата прибытия транспортного средства (в соответствии с заявкой на перевозку). В пункте 6 имеется подпись представителя грузовладельца, а в пункте 16 -грузоотправителя, которые в силу условий совершенных сделок не являются одним и тем же лицом.

Факт оплаты услуг по организации перевозки документально подтвержден (т. 2 л.д. 48-52).

Заявка на организацию перевозки груза N 999 от 31.08.2012, транспортная накладная от 03.09.2012 (п. 16, т. 2, л.д. 13-15). Заявка содержит следующие сведения: о клиенте, который просит организовать перевозку - ООО "А.Л. Групп", контактное лицо (Анна, указан телефон), адрес (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9), о грузоперевозке - адреса и даты погрузки (г. Волгоград, ул. Самарская, 1; 29.08.2012 г.) и выгрузки (г. Миллерово; 03.09.2012 г.), ответственные лица (Владимир, Василий Иосифович, указаны телефоны), наименование груза (труба), и транспортном средстве (автомобиль и прицеп) (МАН Р274ЕВ 34/ВР5015 34, ФИО водителя - Шеин А.В., его паспортные данные, водительское удостоверение, телефон).

В транспортной накладной указана заявка от 31.08.2012 N 1226.

Представитель общества пояснил, что допущена опечатка в указании номера заказа (заявки), вместе с тем даты получения и принятия заявки в п. 9 - верные (31.08.2012).

В пункте 1 указан грузоотправитель - ООО ВТЗ "Полимер" (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21). Владельцем груза, управомоченным на выдачу груза перевозчику, до момента перехода права собственности, являлся поставщик ООО ВТЗ "Полимер", его адрес соответствует сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц. Контактное лицо, ответственное за погрузку груза, было указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

Грузополучатель - ООО "А.Л. Групп" (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9). ООО "Суадон", ООО "Оникс", ООО "Стройсервис-ПС" не являлись стороной заключенного с ООО "ЮМК-Трейд" договора на организацию перевозок, а соответственно не могут являться грузополучателями в силу статьи 801 ГК Российской Федерации.

Контактное лицо, ответственное за выгрузку груза, указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

В пункте 6 (прием груза) - указан адрес места погрузки (г. Волгоград, ул. Самарская, 1) и дата подачи транспортного средства под погрузку (31.08.2012 г.) соответствует дате, указанной в заявке.

Факт сдачи груза перевозчику удостоверен подписью руководителя и печатью поставщика ООО ВТЗ "Полимер".

Неуказание фактической даты и времени (в часах) подачи транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора об организации перевозки, либо фактическом отсутствии правоотношений.

Заявитель не оспаривает, что в транспортной накладной отсутствует подпись водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз. Вместе с тем суд полагает, то указанный недостаток может быть восполнен иными доказательствами, имеющимися в деле - подписью руководителя организации-перевозчика ООО "ЮМК-Трейд", а также товарно-транспортной накладной 1 -Т, подтверждающей доставку груза покупателю общества, в которой имеются аналогичные сведения о водителе, транспортном средстве, организации-владельце автотранспорта, и подпись лица, принявшего груз, печать покупателя. Достоверность данных сведений налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не было получено сведений о том, что водитель Шеин А.В. не осуществлял перевозку грузов с использованием транспортного средства, по маршруту и в сроки, обозначенные в транспортной накладной.

В пункте 7 (сдача груза) указан адрес места выгрузки (г. Миллерово, РО) и дата подачи транспортного средства под выгрузку 03.09.2012 соответствует дате, указанной в заявке.

В пункте 16 (дата составления, подписи сторон) указан грузоотправитель ООО "А.Л. Групп", 03.09.2012, перевозчик - ООО "ЮМК-Трейд", 03.09.2012.

Данные о дате в пункте 6 не совпадают, поскольку в пункте 6 указывается планируемая дата прибытия транспортного средства (в соответствии с заявкой на перевозку). В пункте 6 имеется подпись представителя грузовладельца, а в пункте 16 -грузоотправителя, которые в силу условий совершенных сделок не являются одним и тем же лицом.

Факт оплаты услуг по организации перевозки документально подтвержден (т. 2 л.д. 48-52).

Заявка на организацию перевозки груза N 1018 от 04.09.2012, транспортная накладная от 05.09.2012 (п. 16, т. 1, л.д. 141-143). Заявка содержит следующие сведения: о клиенте, который просит организовать перевозку - наименование (ООО "А.Л. Групп"), контактное лицо (Анна, указан телефон), адрес (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9), о грузоперевозке - адреса и даты погрузки (г. Волжский, ул. Александрова, 71; 04.09.2012 г.) и выгрузки (г. Миллерово; 05.09.2012 г.), ответственные лица (Владимир, Василий Иосифович, указаны телефоны), наименование груза (труба), и транспортном средстве (автомобиль и прицеп) (Мерседес К669НС 161/РУ4343 61, ФИО водителя - Боначев А.Н., его паспортные данные, водительское удостоверение, телефон).

В транспортной накладной указана заявка от 05.09.2012 г.

В пункте 1 указан грузоотправитель - ООО ВТЗ "Полимер" (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21). Владельцем груза, управомоченным на выдачу груза перевозчику, до момента перехода права собственности, являлся поставщик ООО ВТЗ "Полимер", его адрес соответствует сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц. Контактное лицо, ответственное за погрузку груза, было указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

Грузополучатель - ООО "А.Л. Групп" (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9). ООО "Суадон", ООО "Оникс", ООО "Стройсервис-ПС" не являлись стороной заключенного с ООО "ЮМК-Трейд" договора на организацию перевозок, а соответственно не могут являться грузополучателями в силу статьи 801 ГК Российской Федерации.

Контактное лицо, ответственное за выгрузку груза, указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

В пункте 6 (прием груза) указан адрес места погрузки (г. Волгоград, ул. Самарская, 1) и дата подачи транспортного средства под погрузку (04.09.2012) соответствует дате, указанной в заявке.

Факт сдачи груза перевозчику удостоверен подписью руководителя и печатью поставщика ООО ВТЗ "Полимер".

Неуказание фактической даты и времени (в часах) подачи транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора об организации перевозки, либо фактическом отсутствии правоотношений.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не было получено сведений о том, что водитель Боначев А.Н. не осуществлял перевозку грузов с использованием транспортного средства, по маршруту и в сроки, обозначенные в транспортной накладной.

Напротив, перевозчик ООО "ЮМК-Трейд" по встречной проверке подтвердил выполнение грузоперевозок по рассматриваемой транспортной накладной.

В пункте 7 (сдача груза) указан адрес места выгрузки (г. Миллерово, РО) и дата подачи транспортного средства под выгрузку 05.09.2012 соответствует дате, указанной в заявке.

Факт получения груза от перевозчика удостоверен подписью руководителя и печатью ООО "А.Л. Групп".

В пункт 16 (дата составления, подписи сторон) указаны грузоотправитель ООО "А.Л. Групп", 05.09.2012 г., перевозчик - ООО "ЮМК-Трейд", 05.09.2012 г.

Данные о дате в пункте 6 не совпадают, поскольку в пункте 6 указывается планируемая дата прибытия транспортного средства (в соответствии с заявкой на перевозку). В пункте 6 имеется подпись представителя грузовладельца, а в пункте 16 -грузоотправителя, которые в силу условий совершенных сделок не являются одним и тем же лицом.

Факт оплаты услуг по организации перевозки документально подтвержден (т. 2 л.д. 48-52).

Заявка на организацию перевозки груза N 1056 от 12.09.2012, транспортная накладная от 12.09.2012 г. (п. 16, т. 2, л.д. 8-10). Заявка содержит следующие сведения: о клиенте, который просит организовать перевозку - наименование (ООО "А.Л. Групп"), контактное лицо (Анна, указан телефон), адрес (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф.9), о грузоперевозке - адреса и даты погрузки (г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ 98; 10.09.2012 г.) и выгрузки (г. Миллерово; 11.09.2012 г.), ответственные лица (Владимир, Василий Иосифович, указаны телефоны), наименование груза (труба), и транспортном средстве (автомобиль и прицеп) (Вольво К469ВТ 161/РТ6093 61, ФИО водителя - Повольнов В.А., его паспортные данные, водительское удостоверение, телефон).

В транспортной накладной указан заказ (заявка) от 12.09.2012 N 1289.

Представитель общества пояснил, что допущена техническая опечатка в указании реквизитов заявки, вместе с тем дата принятия заявки к исполнению по п. 7 верная (10.09.2012).

В пункте 1 (грузоотправитель (грузовладелец) - ООО ВТЗ "Полимер" (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21). Владельцем груза, управомоченным на выдачу груза перевозчику, до момента перехода права собственности, являлся поставщик ООО ВТЗ "Полимер", его адрес соответствует сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц. Контактное лицо, ответственное за погрузку груза, было указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

Грузополучатель - ООО "А.Л. Групп" (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9). ООО "Суадон", ООО "Оникс", ООО "Стройсервис-ПС" не являлись стороной заключенного с ООО "ЮМК-Трейд" договора на организацию перевозок, а соответственно не могут являться грузополучателями, что соответствует статье 801 ГК РФ.

Контактное лицо, ответственное за выгрузку груза, указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

В пункте 6 (прием груза) указан адрес места погрузки (г. Волгоград, ул. Самарская, 1) и дата подачи транспортного средства под погрузку (10.09.2012) соответствует дате, указанной в заявке.

Факт сдачи груза перевозчику удостоверен подписью руководителя и печатью поставщика ООО ВТЗ "Полимер".

Неуказание фактической даты и времени (в часах) подачи транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора об организации перевозки, либо фактическом отсутствии правоотношений.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не было получено сведений о том, что водитель Повольнов В.А. не осуществлял перевозку грузов с использованием транспортного средства, по маршруту и в сроки, обозначенные в транспортной накладной.

Напротив, перевозчик ООО "ЮМК-Трейд" по встречной проверке подтвердил выполнение грузоперевозок по рассматриваемой транспортной накладной.

В пункте 7 (сдача груза) - указан адрес места выгрузки (г. Миллерово, РО) и дата подачи транспортного средства под выгрузку 12.09.2012. представитель заявителя пояснил, что по соглашению сторон срок предоставления транспортного средства под разгрузку увеличен на 1 день по сравнению с указанным в заявке.

Факт получения груза от перевозчика удостоверен подписью руководителя и печатью ООО "А.Л. Групп".

В пункте 16 (дата составления, подписи сторон) указан грузоотправитель ООО "А.Л. Групп", 12.09.2012 г., перевозчик - ООО "ЮМК-Трейд", 12.09.2012 г.

Данные о дате в пункте 6 не совпадают, поскольку в пункте 6 указывается планируемая дата прибытия транспортного средства (в соответствии с заявкой на перевозку). В пункте 6 имеется подпись представителя грузовладельца, а в пункте 16 -грузоотправителя, которые в силу условий совершенных сделок не являются одним и тем же лицом.

Факт оплаты услуг по организации перевозки документально подтвержден (т. 2 л.д. 48-52).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в транспортных накладных, оформленных на перевозку товаров, приобретенных обществом у ООО ВТЗ "Полимер", содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать организацию, отпустившую товар со склада, грузоотправителя и перевозчика, объем и количество перевезенного товара.

Согласно Письму Инспекции ФНС по Центральному району г. Волгограда (на поручение исх. N Ю-13/12953@ от 05.08.2013, т. 1, л.д. 104-105) ООО ВТЗ "Полимер" применяло специальный режим налогообложения - УСНО. 23.08.2012 организация представила сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного п. 4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2011 г. -декларация по УСНО 19.03.2012 г. Согласно учетным данным инспекции с 05.10.2012 г. руководителем и учредителем ООО ВТЗ "Полимер" являлся Бондаренко А.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Применение контрагентом ООО ВТЗ "Полимер" упрощенной системы налогообложения и отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС на момент заключения договора поставки не лишает покупателя права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этим поставщиком. Несмотря на применение ООО ВТЗ "Полимер" упрощенной системы налогообложения и оформление счетов-фактур с выделением в них НДС в период до 23.08.2012 представленные документы по сделке не содержат недостоверных сведений, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Представленные счета-фактуры, выставленные ООО ВТЗ "Полимер", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, в них содержатся необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные указанной нормой. Обстоятельств, связанных с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, налоговым органом не установлено.

Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но выставивший счет-фактуру с выделением НДС, и получивший сумму налога от покупателя, обязан уплатить его в бюджет. В связи с этим возложение обязанности по уплате налога в такой ситуации на лицо, в адрес которого выставлен соответствующий счет-фактура, не соответствует данной норме права.

Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право заявителя как налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что ООО "А.Л. Групп" понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

В противном случае такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ).

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

Следовательно, ООО ВТЗ "Полимер" с 3 квартала 2012 г. находилось на общей системе налогообложения.

Пунктом 1 ст. 50 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность правопреемника (правопреемников) по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

Доказательства привлечения правопреемника ООО ВТЗ "Полимер" - ООО "Флагман" к ответственности за неуплату налога, в том числе по реализованным товарам в адрес общества, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком или его правопреемником этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ. Но это не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Положениями налогового законодательства РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В ходе встречной проверки ООО "Флагман", инспекций установлено (письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на N 10-13/09782 от 11.06.2013, письма Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 03.04.2013 N 13-25/1/2368, от 29.03.2013 N 13-25/1/2271), что организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; расположена по адресу "массовой" регистрации, имущество не зарегистрировано, по результатам проверки, проводимой в 2013 году, доначислено 33482 тыс. руб. Согласно протоколу осмотра от 08.04.2013 по адресу регистрации ООО "Флагман" не обнаружено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиком - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт отсутствия у ООО "Флагман" как правопреемника ООО "ВТЗ Полимер" достаточного численного состава сотрудников и основных средств, отсутствия по адресу государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара ООО "ВТЗ Полимер" в августе - сентябре 2012 года.

Представленный протокол допроса свидетеля Бондаренко А.В. (N 169 от 11.12.2012, т. 1, л.д. 125-129), заявление от 15.04.2013 (т. 3 л.д. 170) являются неотносимыми к предмету спора, поскольку в период совершения хозяйственных операций с ООО "ВТЗ Полимер" руководителем и единственным участником контрагента являлись Шома Ю.И. (директор), Козлова Н.А. (участник) (т. 3 л.д. 30). Данные лица налоговым органом не допрашивались. В протоколе допроса от 11.12.2012 и заявлении от 15.04.2013, отсутствуют сведения относительно спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "ВТЗ Полимер".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО ВТЗ "Полимер" не имело возможности и не реализовывало в действительности полимерную продукцию (трубы) обществу. Анализ данных банковского счета показывает, что поставщик приобретал сырье (гранулированный вторичный полиэтилен) и материалы, необходимые для производства товара у организаций ООО "Электра", ООО фирма "БМК", ООО Торговый дом "Органика", ООО "РОСТПОЛИПЛАСТ", ООО "Альянс", ООО "Кама-Пластик", ООО "ОРВИЛ", ООО "ТД Вессель", ООО "Приоритет", ООО ПК "ДНА" (т. 2, л.д. 104,105, 108, 126,130,132,137, др.). Кроме того, ООО ВТЗ "Полимер" несло регулярные расходы на оплату электричества, заработной платы (т. 2, л.д. 114-116, 123, 126-127,134-135, 137-138).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что происхождение товара не установлено, отсутствуют.

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО "ВТЗ Полимер" не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 09.09.2013 N 18793 в части доначисления 270 037 рублей НДС, пени в сумме 21 038 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 007 рублей 40 не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Применив пункт 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-28728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.