Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4098/14 (ключевые темы: товарный знак - аптечные учреждения - вывеска - фармацевтическая деятельность - лекарственные средства)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года по делу N А78-3080/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" (ОГРН 1023800520985, ИНН 3801042576, адрес: г. Ангарск, ул. Октябрьская, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛЬЯНС+" (ОГРН 1087536009604, ИНН 7536096723, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 111) о прекращении незаконного использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, обязании демонтировать вывески (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании Орлова М.Г. - представителя ответчика по доверенности от 24.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛЬЯНС+" (далее - ответчик) с требованиями о прекращении незаконного использования любыми способами в своей коммерческой деятельности сходного до степени смешения с товарным знаком истца словесного обозначения "ФАРМЭКОНОМ", обязании осуществить демонтаж вывесок, содержащих сходное до степени смешения с товарным знаком истца словесное обозначение "ФАРМЭКОНОМ", размещенных над входами в помещения аптек в г. Читу, по ул. Бабушкина, 98; Баргузинская, 24; п. КСК, 4 микрорайон, 11.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использовать словесное обозначение "+Э ФАРМ ЭКОНОМ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным 29.12.2008 по свидетельству N 368884, обязал ответчика демонтировать вывеску (или исключить из вывески название), содержащую словесное обозначение "+Э ФАРМ ЭКОНОМ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещенной над входом в помещение аптеки по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 98, пом. 3. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Жалоба мотивирована тем, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства в деле, устанавливая тождественность противопоставляемых обозначений, суд ограничился сопоставлением только части их признаков - словесных элементов, проигнорировав изобразительные элементы. Заявитель жалобы сослался на то, что суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы в обоснование возражений на иск.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и уточнил, решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований, в котором просил судебный акт по делу пересмотреть.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части в пределах доводов жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно свидетельству от 29.12.2008 N 368884 за истцом с даты приоритета 12.09.2007, сроком действия до 12.09.2017, зарегистрирован товарный знак, представляющий собой словесное изображение в виде букв "+Э Ф А Р М Э К О Н О М".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 25.03.2014 N 2223 основным видом деятельности истца является розничная торговля фармацевтическими товарами.

На основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 23.01.2014 N ЛО-75-02-000652 ответчик занимается торговлей лекарственных средств.

Над входом в помещение аптеки по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 98, пом. 3, в которой осуществляет торговлю лекарственными средствами, ответчик разместил вывеску. На вывеске ответчик незаконно использовал сходное до степени смешения с товарным знаком истца словесное обозначение "+Э ФАРМ ЭКОНОМ", что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1477, статьи 1484, пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, учел разъяснения в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12. 2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, от 17.04.2012 N 16577/11.

Суд исходил из того, что в спорном случае не установлены различительные способности обозначения аптеки на вывеске ответчика в виде букв "+Э ФАРМ ЭКОНОМ" с товарным знаком истца в виде сочетаний "+Э Ф А Р М Э К О Н О М", из противопоставляемых обозначений очевидно следует, что используемое ответчиком словесное обозначение на вывеске тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним в звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом) элементах. Различительные особенности в написании слов "ФАРМ" и "ЭКОНОМ" (одно под другим) с использованием отличной цветовой гаммы при использовании общепринятых обозначений "ФАРМ" и "ЭКОНОМ" в данном случае правого значения не имели, потому что условием для признания нарушения права на товарный знак является факт вероятности смешения используемого ответчиком обозначения, тождественного товарному знаку истца, а в настоящем случае используемое ответчиком обозначение в целом ассоциируется с товарным знаком истца, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, что истец обязан доказывать исключительную принадлежность ему зарегистрированного товарного знака и его использование ответчиком на вывесках.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Факт принадлежности истцу товарного знака и его незаконного использования ответчиком доказан материалами дела (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания N 368884; фотоизображение размещения вывески над входом в аптеку по адресу: г. Чита, ул. Бабашкина, 98, пом. 3; лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-75-02-000652 от 23.01.2014, выданная ответчику).

Используемое ответчиком словесное обозначение на вывеске с позиции потребителя при тождестве оказываемых истцом и ответчиком услуг схоже до степени смешения с товарным знаком истца.

При таких данных у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении части исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовой подход суда при разрешении спора соответствует правовым позиция, сформулированным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12. 2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, от 17.04.2012 N 16577/11, применение которых является обязательным для арбитражного суда.

Доводы жалобы о различиях используемого ответчиком словесного изображения с изображением товарного знака истца были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. По результатам исследования возражений ответчика суд сделал выводы, положенные в основу решения.

Другие аргументы заявителя жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

По этим причинам апелляционный суд не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года по делу N А78-3080/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.