Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 19АП-4677/14 (ключевые темы: неустойка - строительство - государственный, муниципальный контракт - поставка товара - просрочка исполнения)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 19АП-4677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Протон-Пермь": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Байкал-Сервис Белгород": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протон-Пермь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 г. по делу N А08-8834/2013,

по исковому заявлению ООО "Протон-Пермь" (ОГРН 1125902005460, ИНН 5902225361) к ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (ОГРН 1043107049149, ИНН 3123114074) о взыскании 359 419,03 руб. и встречному иску ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" к ООО "Протон-Пермь" о взыскании 66 608,23 руб., при участии третьих лиц: ООО "Байкал-Сервис Белгород", Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протон-Пермь" (далее - ООО "Протон-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства") о взыскании 2 017,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 г. по 10.02.2014 г., 6 159,01 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2014 г. к производству принято встречное исковое заявление ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" к ООО "Протон-Пермь" о взыскании 66 608,23 руб. неустойки за период с 17.09.2013 г. по 08.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 г. исковые требования ООО "Протон-Пермь" удовлетворены частично. С ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" в пользу ООО "Протон-Пермь" взыскано 1 036,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 г. по 10.02.2014 г., 1 658,92 руб. неустойки за период с 15.01.2014 г. по 05.02.2014 г., 10 138,07 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 12 833,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Протон-Пермь" отказано.

Встречный иск ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" удовлетворен в полном объеме. С ООО "Протон-Пермь" в пользу ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" взыскано 66 608,23 руб. неустойки за период с 17.09.2013 г. по 08.12.2013 г., 2 664,33 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 69 272,56 руб. По результатам зачета с ООО "Протон-Пермь" в пользу ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" взыскано 56 438,74 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Протон-Пермь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Протон-Пермь", ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", ООО "Байкал-Сервис Белгород" и Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 г. между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (государственный заказчик) и ООО "Протон-Пермь" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2013.146186, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение N 1), для объекта: "Строительство Дома культуры, с. Графовка Шебекинского района" и в срок, указанный в пункте 3.2. контракта, а заказчик принять и оплатить продукцию (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта сумма контракта составляет 274 201,98 руб., в том числе все действующие налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, включая стоимость доставки на указанный заказчиком объект, разгрузочно-погрузочных работ, уборки и вывоза упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки; сумма контракта является фиксированной на период действия контракта и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 2.2 контракта источник финансирования - некоммерческая организация "Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области".

В силу п. 2.3 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 20-ти банковских дней по факту поставки продукции.

Продукция считается поставленной поставщиком и принятой заказчиком с момента подписания акта приема-передачи или акта устранения недостатков продукции (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта срок поставки продукции: в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта; место поставки: Белгородская область, Шебекинский район, с. Графовка, ул. Центральная 2А, Дом культуры.

Приемка продукции осуществляется комиссионно; в состав комиссии в обязательном порядке входят представители поставщика и заказчика (п. 4.2 контракта).Продукция, не соответствующая по качеству условиям контракта, а также некомплектная, считается не поставленной (п. 4.4. контракта).

Согласно п. 5.1, 5.2 контракта поставщик обязался письменно известить государственного заказчика о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого срока поставки, а заказчик в течение двух дней после получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке согласовать с поставщиком срок поставки.

Пунктом 7.1 контракта в целях обеспечения исполнения контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта на сумму 82 260,59 руб., что составляет 30% от начальной цены контракта.

В письме N 2414 от 06.09.2013 г. заказчик сообщил поставщику, что согласно п. 4 контракта приемка продукции осуществляется комиссионно; в состав комиссии в обязательном порядке входят представители поставщика и заказчика; в связи с этим заказчик просил поставщика обеспечить приемку-передачу оборудования согласно условиям контракта.

Поставщик в ответ на вышеуказанное сообщил, что при приемке-передаче оборудования будет присутствовать представитель поставщика с доверенностью на данные полномочия, а также указал на повторное извещение о готовности продукции к отгрузке, и что в связи с задержкой ответа по приемке товара отгрузка производится 09.09.2013 г., срок поставки транспортной компанией в Белгородскую область, Шебекинский район, с.Графовка, ул. Центральная, 2А, Дом культуры - с 16.09.2013 г. по 17.09.2013 г. (письмо N 81 от 06.09.2013 г.).

Письмом N 84 от 17.09.2013 г. поставщик известил заказчика об отгрузке продукции, что срок поставки транспортной компанией в Белгородскую область, Шебекинский район, с. Графовка, ул. Центральная, 2А, Дом культуры - 18.09.2013 г. и указал, что при приемке оборудования на объекте будет присутствовать представитель поставщика с доверенностью.

В письме N 84 от 18.09.2013 г. (вх. от 30.09.2013 г.) поставщик просил принять груз по контракту, в случае непринятия груза просил дать обоснованный отказ от принятия, при этом указал на то, что требовать присутствия представителя поставщика покупатель может только в случае, если при приемке груза обнаружена недостача.

Заказчик в ответ на письмо N 84 от 18.09.2013 г. сообщил о готовности принять продукцию от представителя поставщика в соответствии с условиями контракта (письмо N 2623 от 03.10.2013 г.).

04 октября 2013 года комиссия в составе представителей ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", представителя транспортной компании ООО "Байкал-Сервис ТК" Павнежева А.В. и логиста транспортной компании, субподрядной монтажной организации ООО "Центр безопасности - сервис" составила акт о том, что 04.10.2013 г. в 15 часов 00 минут на объекте: Белгородская область, Шебекинский район, с. Графовка, Д/К транспортной компанией ООО "Байкал-Сервис ТК" были доставлены и переданы представителям ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" шесть ящиков.

Содержимое шести ящиков и назначение представителям ООО "Байкал-Сервис ТК" неизвестно, доверенность ООО "Протон-Пермь" регламентирует Павнежеву А.В. осуществить передачу шести коробок с правом подписи акта.

Согласно акту входного контроля оборудования от 04.10.2013 г. в ходе приемки товара обнаружено его несоответствие условиям контракта.

В связи с этим письмом N 2642 от 07.10.2013 г. заказчик сообщил поставщику, что оборудование получено не в полном объеме и не соответствует условиям контракта и аукционной документации.

Поставщик, в свою очередь, письмом N 99 от 16.10.2013 г. уведомил заказчика, что 2-я партия груза прибыла на терминал транспортной компании в г. Белгород и представитель ООО "Протон-Пермь" готов отгрузить товар 16.10.2013 г. в период с 14.00 до 16.00 по местному времени.

Комиссия в составе представителей ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", транспортной компании ООО "Байкал-Сервис ТК" составила акт о том, что 16.10.2013 г. в 15 часов 00 минут на объекте: Белгородская область, Шебекинский район, с. Графовка, Д/К транспортной компанией ООО "Байкал-Сервис ТК" были доставлены и переданы представителям ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" десять ящиков. Содержимое десяти ящиков, назначение представителям ООО "Байкал-Сервис ТК" неизвестно, доверенность ООО "Протон-Пермь" регламентирует Тищенко Е.Н. осуществить передачу шести коробок с правом подписи акта.

Согласно акту входного контроля оборудования от 16.10.2013 г. в ходе приемки товара было обнаружено его несоответствие условиям контракта, в связи с чем письмом N 2776 от 22.10.2013 г. заказчик сообщил поставщику, что оборудование получено не в полном объеме, часть оборудования и не соответствует условиям контракта и аукционной документации.

Факт получения заказчиком ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" товара по контракту подтверждается товарными накладными N 16 от 03.09.2013 г., N 24 от 04.10.2013 г., N 31 от 09.12.2013 г., подписанными сторонами.

ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" по платежному поручению N 23913 от 11.02.2014 г. перечислило ООО "Протон-Пермь" 82 260,59 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта, а по платежному поручению N 296 от 06.02.2014 г. - 274 201,98 руб. за оборудование по контракту.

Ссылаясь на нарушение обязательств по вышеуказанному договору, стороны обратились в суд с настоящим исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Протон-Пермь" подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара по контракту подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 16 от 03.09.2013 г., N 24 от 04.10.2013 г., N 31 от 09.12.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уплатил истцу 274 201,98 руб. за оборудование по контракту, что подтверждается платежным поручением N 296 от 06.02.2014 г., а также 82 260,59 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 23913 от 11.02.2014 г.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, с учетом данного обстоятельства и не заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 274 201,98 руб. задолженности по государственному контракту N 2013.146186 от 27.08.2013 г. и 82 260,59 руб. суммы обеспечения государственного контракта N 2013.146186, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска ООО "Протон-Пермь" в указанной части следует отказать.

Кроме того, ООО "Протон-Пермь" начислило ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" 6 159,01 руб. неустойки за период с 02.11.2013 г. по 05.02.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство по поставке оборудования исполнено ООО "Протон-Пермь" 09.12.2013 г., то в соответствии со ст. 191 ГК РФ и п.2.3 контракта, неустойку следует начислять с 15.01.2014 г. по 05.02.2014 г.

При этом размер неустойки за указанный период составляет 1 658,92 руб. (274 201,98 руб. х 8,25%/300 х 22 (количество дней просрочки)).

В связи с вышеизложенным, иск ООО "Протон-Пермь" в части требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 658,92 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Протон-Пермь" об уклонении заказчика от принятия товара, поскольку данный довод опровергается материалами дела и товарными накладными N 16 от 03.09.2013 г., N 24 от 04.10.2013 г., N 31 от 09.12.2013 г.

Кроме того, ООО "Протон-Пермь" просило взыскать с ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 г. по 10.02.2014 г. на сумму обеспечения контракта в размере 2 017,10 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что разумным сроком для возврата денежных средств полученных заказчиком в качестве обеспечения контракта является семь дней со следующего дня после исполнения обязательств (09.12.2013 г.), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.12.2013 г. по 10.02.2014 г.

Таким образом, требование ООО "Протон-Пермь" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 036,83 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", исходя из следующего.

Согласно п. 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, то ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" правомерно начислило ООО "Протон-Пермь" неустойку за период с 17.09.2013 г. по 08.12.2013 г. в размере 66 608,23 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, и ответчиком по встречному иску не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" аргументировало соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "Протон-Пермь" в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что просрочка исполнения обществом обязательства по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ или по вине государственного заказчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "Протон-Пермь" на то, что с момента получения второй партии груза обязательства по контракту считаются выполненными, поскольку обязательства выполнены полностью 09.12.2013 г.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Протон-Пермь" в части взыскания 1 036,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 658,92 руб. неустойки, а также удовлетворил в полном объеме встречный иск ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" на сумму 66 608, 23 руб. и по результатам зачета взыскал с ООО "Протон-Пермь" в пользу ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" 56 438,74 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" намеренно затягивало получение груза, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" действовало в соответствии с условиями п.4.2 государственного контракта, согласно которому приемка продукции осуществляется комиссионно. В состав комиссии в обязательном порядке входят представители поставщика и государственного заказчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Протон-Пермь" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 69 от 26.06.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 г. по делу N А08-8834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Протон-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.