Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3526/14 (ключевые темы: фармацевтическая деятельность - положение о лицензировании - поликлиника - лицензиат - лицензируемые виды деятельности)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3526/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва): Васильева Н.А., представителя по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная аптека "Эзир-Кара"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" мая 2014 года по делу N А69-1283/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее - административный орган, Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА) (ОГРН 1131901000956, ИНН 1901111942) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная аптека "Эзир-Кара" (далее - общество, ООО "ВА "Эзир-Кара") (ОГРН 1121719001975, ИНН 1701051502) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2014 года заявление удовлетворено. ООО "ВА "Эзир-Кара" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- осуществление обществом лицензируемой деятельности по адресу, неуказанному в лицензии, не является грубым нарушением, поскольку не соответствует нарушению в виде отсутствия помещения и оборудования, на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям;

- административный орган в ходе проведенной проверки не установил и не зафиксировал вменяемые обществу нарушения в виде отсутствия необходимого санитарного эпидемиологического заключения в отношении помещения, где осуществлялась фармацевтическая деятельность, а также в виде отсутствия у работника общества сертификата специалиста.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 31.03.2014 г. N 113-в должностным лицом Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области ветеринарии и обращения лекарственных средств.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки от 15.04.2014 N 80, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2014, протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 N 37 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 N 37 зафиксировано, что обществом в период с 05.02.2014 по 15.04.2014 осуществлялась реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружба, 47, который не указан в лицензии общества на осуществления фармацевтической деятельности.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что по адресу, где осуществлялась фармацевтическая деятельность, отсутствует необходимое санитарное эпидемиологическое заключение в отношении помещения, у работника общества Кунгаа А.К. отсутствует сертификат специалиста о прохождении курсов повышения квалификации по специальности фармация.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ООО "ВА "Эзир-Кара" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 N 37 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Тыва Роголевым С.В.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 N 37 в порядке статьи 28.2, составлен в присутствии законного представителя общества Оюн Л.Д. Процедура составления протокола соблюдена, права общества не нарушены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Аналогичное требование закреплено в статье 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ).

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Статьей 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 6 указанного Положения, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В пункте 5 Положения о лицензировании в частности указано, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

л) наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих:

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА в качестве грубого нарушения вменяет обществу, в том числе то обстоятельство, что фармацевтическая деятельность осуществлялась обществом в период с 05.02.2014 по 15.04.2014 по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружба, 47, который не указан в лицензии общества на осуществления фармацевтической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что имеющаяся у общества лицензия N 19-14-3-000060 на осуществление фармацевтической деятельности не содержит в себе указание на возможность осуществления фармацевтической деятельности по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружба, 47. Лицензией предусмотрено осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, д.106.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество в момент проверки осуществляло фармацевтическую деятельность по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружба, 47, в нарушение условий лицензии.

Факт осуществления фармацевтической деятельности по указанному адресу установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Административный орган полагает, что данное обстоятельство позволяют сделать вывод о том, что у общества в нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании отсутствовало помещение и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Вместе с тем, вопрос об осуществлении лицензиатом фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в лицензии, регулируется иными нормами.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Пунктом 8 Положения о лицензировании установлено, что при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет:

а) сведения, содержащие новый адрес осуществления фармацевтической деятельности;

б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности по указанному новому адресу оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций).

Из анализа приведенных выше норм следует, что осуществление обществом деятельности по адресу, не указанному в лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не является основанием для вывода о том, что у общества отсутствовало помещение необходимое для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.

Осуществление фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции неверно квалифицировали вменяемое обществу нарушение, выразившееся в осуществлении фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для квалификации в качестве грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности отсутствие у работника общества Кунгаа А.К. сертификата специалиста.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено и в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 N 37 зафиксировано, что у работника общества Кунгаа А.К. отсутствует сертификат специалиста о прохождении курсов повышения квалификации по специальности фармация.

Однако соответствующее требование о наличии у лицензиата работников с высшим или средним фармацевтическим либо высшим или средним ветеринарное образование, сертификатом специалиста установлено подпунктом "л" пункта 5 Положения о лицензировании, что не подпадает под поднятие грубых нарушений, указанных в пункте 6 Положения о лицензировании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА доказало вменяемый обществу состав правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных этим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления фармацевтической деятельности.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности признается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций), выданного в установленном порядке.

Из приведенных взаимосвязанных норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Положения о лицензировании следует, что каждое помещение, используемое для осуществления фармацевтической деятельности, должно соответствовать требованиям санитарных правил, подтверждением чему служит выданное в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как установлено административным органом, общество осуществляло фармацевтическую деятельность по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружба, 47.

При этом соответствие помещения по указанному адресу требованиям санитарных правил в установленном порядке (путем санитарно-эпидемиологического обследования и выдачи соответствующего заключения) не подтверждено.

Следовательно, осуществление обществом фармацевтической деятельности по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружба, 47, в отсутствие санитарного эпидемиологического заключения свидетельствует о нарушении требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что соответствующее нарушение об отсутствии санитарного эпидемиологического заключения не было зафиксировано Управлением РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА в ходе проведенной проверки.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что по делу об административном правонарушении не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Следовательно, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Указанные обстоятельства отсутствия санитарного эпидемиологического заключения в отношении помещения по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружба, 47, отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 N 37, составленном в присутствии законного представителя общества Оюн Л.Д., которая не возражала против указанного нарушения.

Более того, общество не заявило о наличии и не представило в материалы дела соответствующее санитарное эпидемиологическое заключение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "ВА "Эзир-Кара" признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Следовательно, вина ООО "ВА "Эзир-Кара" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о возможности ограничиться объявлением ему предупреждения.

Возможность освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от ответственности с объявлением устного замечания предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом споре ООО "ВА "Эзир-Кара" вменяется нарушение требований лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Непосредственным объектом посягательства выступили правоотношения по осуществлению фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств в надлежащем помещении. Законодатель определил данное правонарушение в качестве грубого, что свидетельствует о его высокой степени опасности, в связи с чем, существенная угроза выражается в самом факте ненадлежащего исполнения публичных обязанностей, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенного нарушения, принимает во внимание, что общество в целом пренебрежительно отнеслось к требованиям лицензируемого вида деятельности, осуществляя реализацию лекарственных препаратов в помещении, не указанном в лицензии с привлечением работника, не соответствующего установленным требованиям.

Из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для вывода об исключительности правонарушения и возможности признания его малозначительным.

Доводы общества об устранении им факта нарушения, необходимости применения принципов справедливости и иных принципов не влияют на выводы суда. Применение соответствующих принципов не исключает возможность назначения административного наказания. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, не установил оснований для освобождения общества от ответственности. Устранение обществом нарушения имеет отношение к последствиям правонарушения, а не к факту его совершения, в связи с чем, также не принимается судом во внимание.

Размер административного наказания определен обществу в размере 40 000 рублей, что является минимально возможным размером штрафов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО "ВА "Эзир-Кара" к административной по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "23" мая 2014 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2014 года по делу N А69-1283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.