Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-7440/14 (ключевые темы: место нахождения общества - генеральный директор - административные правонарушения - сведения о юридическом лице - место регистрации юридических лиц)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-7440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7440/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Химреагент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-53136/2013(судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Научно-производственное объединение "Химреагент", Стародубову М.Ю., Степанову А.А.

о ликвидации

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НПО "Химреагент" (далее - Общество), Стародубову Максиму Юрьевичу, Степанову Александру Анатольевичу о ликвидации Общества.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Решением суда от 21.11.2013 требования МИФНС удовлетворены, обязанности по ликвидации ООО "НПО "Химреагент" (ОГРН 1107847109457) возложены на участников - Стародубова Максима Юрьевича и Степанова Александра Анатольевича.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, с момента государственной регистрации и по настоящий момент Общество осуществляет деятельность. В период с апреля 2013 года по конец мая 2013 года Инспекцией была проведена проверка нахождения ответчика по месту, указанному в сведениях ЕГРЮЛ в качестве места регистрации юридического лица. В результате проверки было установлено, что ответчик по указанному адресу не находится. Постановлением от 03.06.2013 N 13-11-01/024239-50 Инспекция привлекла к административной ответственности генерального директора Общества Стародубова М.Ю. Указанное постановление вручено лично генеральному директору. Общество ведет хозяйственную деятельность, регулярно и своевременно подает налоговую отчетность, так за 2013 года был сдан в налоговые органы баланс с суммой в 12 664 тыс. рублей, задолженностей по налогам и иным платежам не имеется, в собственности организации имеется недвижимое имущество.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов Общества за 2012-2013 гг. и соглашения об аренде, оформленного в феврале 2014 г.

Представители МИФНС возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства Общества.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, отклонил ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции без уважительных причин.

В рамках судебного разбирательства апелляционный суд истребовал от Инспекции доказательства направления в адрес руководителя Общества требования о предоставлении достоверных сведений относительно места нахождения Общества. МИФНС исполнила определение суда и представила подлинные почтовые документы, свидетельствующие о направлении в мае 2013 г. в адреса Общества и его генерального директора требования о предоставлении достоверных сведений относительно места нахождения Общества. Достоверность указанных документов подателем жалобы не оспорена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно материалам дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2010 за ОГРН 1107847109457 на основании заявления, поданного Стародубовым М.Ю. В заявлении по форме Р11001, поданном для регистрации Общества при создании, был указан следующий адрес места нахождения Общества: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 51, литер А, пом. 2Н.

Участниками Общества являются Стародубов Максим Юрьевич и Степанов Александр Анатольевич.

03.04.2013 Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу уведомила Инспекцию об отсутствии Общества по адресу, указанному в учредительных документах, представив протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 02.04.2013 N 384.

08.04.2013 Инспекция направила в адрес Общества и его генерального директора Стародубова М.Ю. требование о необходимости явиться для дачи пояснений по факту отсутствия юридического лица по месту регистрации (л.д. 11, 17-20).

20.05.2013 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Стародубова М.Ю.

Письмом от 22.05.2013 Инспекция предложила Обществу представить достоверные сведения о месте нахождения Общества (л.д.21-23).

Общество не исполнило законное требование Инспекции.

Постановлением Инспекции от 03.06.2013 N 13-11-01/024239-50 генеральный директор Общества Стародубов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения за непредставление достоверных сведений о юридическом лице.

Указав, что допущенные Обществом нарушения не устранены, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на невозможность исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление N61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Направленная судом в адрес Общества корреспонденция возвращена отделением связи по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения. Копия определения, направленная в адрес участника и генерального директора Стародубова М.Ю. вручена адресату 22.09.2013, при этом, каких-либо пояснений указанное лицо в суд не направило, в судебное заседание не явилось.

Апелляционный суд отмечает, генеральный директор Стародубов М.Ю., знавший о привлечении его к административной ответственности, не устранил допущенные нарушения, а в последующем проигнорировал судебный акт, содержащий предложение представить возражения по иску с приложением доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления N 61, в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на ведение Обществом хозяйственной деятельности как основание для отмены решения.

Заявление Инспекции и решение суда не содержат выводов о том, что Общество является не действующим.

В данном случае вопрос о ликвидации Общества возник в связи с грубым нарушением требований законодательства при осуществлении деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований Инспекции о ликвидации Общества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-53136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.