Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 10АП-7256/14 (ключевые темы: аннулирование лицензии - этиловый спирт - декларация - производственные мощности - производство и оборот)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 10АП-7256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева М.В., по доверенности от 20.12.2013 N 86,

от ответчика - Фроленкова Ю.В., по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-16862/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЛАЙН" (ИНН 5009049722, ОГРН 1055001516140) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Федеральная служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЛАЙН" (далее - общество, ООО "АВИАЛАЙН") об аннулировании лицензии от 10.09.2009 N Б 089115 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости вынесения контролирующим органом предписания либо привлечения общества к административной ответственности, поскольку такие требования законодательством не предусмотрены. Обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии является мерой реагирования государственного органа на допущенные в ходе деятельности общества нарушения. Мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии общества соразмерна характеру совершенного деяния. Обществом неоднократно нарушался порядок представления деклараций.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что лицензирующим органом не доказана повторность в течение одного года представления обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая может подтверждаться только вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании Лицензии от 10.09.2009 N 17-54/63.

В период с 04.09.2013 по 10.09.2013 сотрудниками Росалкогольрегулирования на основании приказа от 22.08.2013 N 1-1419 в отношении ООО "АВИАЛАЙН" проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что обществом допущено искажение данных деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей по форме N 7 за период 1, 2, 3 и 4 квартал 2011 года - расхождение составило 6 600,261 дал; декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 8 за 3 и 4 кварталы 2012 года представлены с нарушением установленного срока - 10.04.2013; в 2010-2012 годах привлеклось к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, чем нарушены положения пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.

Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.09.2013 N У1-а1178/08.

Полагая, что обществом допущены нарушения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Росалкогольрегулированием принято Решение от 13.02.2014 N 10/16-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и направлено заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для аннулирования лицензии от 10.09.2009 N Б 089115, выданной ООО "АВИАЛАЙН", в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условия действия лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 4 данной статьи указано, что Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "АВИАЛАЙН" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии 10.09.2009 N Б 089115.

Таким образом, у ООО "АВИАЛАЙН" имеется обязанность своевременно представлять с достоверной информацией декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации N 815 от 09.08.2012 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Из пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Факт сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) несвоевременного представления соответствующих деклараций устанавливается лицензирующим органом путем проверки данных деклараций и сопоставлением указанных в них сведений с данными бухгалтерского учета и документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом включение в декларацию заведомо искаженных данных или нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет административную ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, факт несвоевременного представления деклараций должен быть не только установлен, но и доказан и подтвержден соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ, либо вынесением в адрес лицензиата иного, предписывающего устранение нарушений, документа реагирования.

Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является как минимум два вступивших в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных административным органом, либо соответствующий документ реагирования.

В материалах дела представлены постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 N 06-11/707-4ю и постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2012 N 06-12/160-4ю, о привлечении ООО "АВИАЛАЙН" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за непредставление деклараций по формам NN 5, 6, 7 за 2, 4 кварталы 2011 года.

Постановлений по делам об административных правонарушениях либо актов реагирования Росалкогольрегулирования, подтверждающих нарушение сроков представления деклараций об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме N 8 за 3 и 4 квартал 2012 года, не представлено.

Следует отметить, что нарушения законодательства в этой части имели место более 1-го года назад.

Факт наличия расхождений в объемах закупленной продукции по таможенным декларациям и в объемах полученной продукции согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме N 7 обществом не оспаривается.

При этом само по себе отражение данных обстоятельств в Акте проверки от 10.09.2013 N У1-а1178/08 не может свидетельствовать о повторности сообщения недостоверных сведений в декларациях, поскольку акт проверки не является актом реагирования уполномоченного органа, к коим можно отнести предписание об устранении выявленных нарушений либо постановление о привлечении к административной ответственности.

Сообщение недостоверных сведений имело место по декларациям за 2011 год, при этом до проведения плановой проверки общества претензии по декларациям за 2011 год у административного органа отсутствовали.

Таким образом, формальные основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, имелись только в части основания повторности привлечения к административной ответственности по постановлениям от 02.09.2011 N 06-11/707-4ю и от 19.03.2012 N 06-12/160-4ю.

Вместе с тем, к административной ответственности за данные нарушения общество привлекалось более 2-х лет назад.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, пункта 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события административного правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Изложенное корреспондируется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

При этом установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного Росалкогольрегулированием не представлено достаточных доказательств применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии от 10.09.2009 Б N 089115, регистрационный номер N 17-54/63 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО "АВИАЛАЙН", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-16862/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.