Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-19094/14 (ключевые темы: правила продажи отдельных видов товаров - торговый зал - потребитель - свидетельство о поверке - сроки давности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-19094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-18590/2014, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 21-162),

по заявлению ЗАО "ТД Перекресток" (ОГРН 1027700034493, г.Москва)

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 N 18/14

при участии:

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД Перекресток" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее Управление, административный орган, ответчик) от 23.01.2014 г. N 18/14 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Решением от "11" апреля 2014 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при соблюдении процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, при этом наличие в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ст.14.15 КоАП РФ, поскольку не доказано нарушение требований п.7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55. Считает, что выявленные недостатки в деятельности Общества охватывается диспозицией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Также указывает на то, что выявленные нарушения указывают на малозначительность правонарушения и в данном случае подлежала применению ст.2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 07.08.2013 сотрудниками прокуратуры, совместно со специалистами ответчика проведена проверка соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей в магазине "Пятерочка" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", расположенном по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д.57.

В ходе проверки выявлено, что в торговом зале магазина находится весовое оборудование (5 электронных весов), не прошедшее метрологической поверке. При этом, из 3 представленных свидетельств о поверке весов следует, что срок их действия истек- 17.11.2012. Также выявлено, что в торговом зале отсутствуют измерительное оборудование для проверки покупателем правильности цены, а также отсутствие ценников на реализуемые в торговом зале продукты (салат "Китайский", яблоки отечественные).

По результатам проверки, 25.10.2013 прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по ст.14.15 КоАП РФ (л.д.54), а 23.01.2014 вынесено оспариваемое постановление N 18/14. (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение Обществом требований ст.ст.4, 10 Закона о защите прав потребителей и пунктов 7, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходил из доказанности административным органом факта нарушения Обществом указанных требований нормативно правовых актов.

Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что Общество, используя измерительное оборудование для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара, с истекшим сроком действия свидетельства о поверке и без свидетельства о поверке, лишает потребителей возможности правильного выбора товаров.

При этом, судом правомерно указано на то, что использование указанного оборудования с перечисленными недостатками, может быть расценено, как его отсутствие.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печать организации, даты оформления ценника.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции факт отсутствия ценников на ряде товаров, подтвержден документально.

Таким образом, установив описанные выше обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующего данный спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в данном случае, не имеется. Данному доводу Общества дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-18590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.