Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-6295/14 (ключевые темы: обращение взыскания - исполнительное производство - жилой дом - арест - объекты недвижимости)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-6295/14

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6295/2014

на решение от 25.03.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-41097/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 1047707030513, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Кичеву Андрею Леонидовичу (ИНН 253604129401, ОГРН 304253614900040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2001)

о взыскании задолженности в сумме 443.527,37 руб. путем обращения взыскания на земельный участок,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель Кончинкина И.В. по доверенности N 5 от 14.02.2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кичеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по налоговым платежам путем обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гагарина, 15, г. Артем, кадастровый номер 25:27:070201:521, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича.

Решением от 25.03.2014 суд отказал в удовлетворении требований Инспекции.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что согласно акту о наложении ареста от 14.10.2013, аресту подвергнут, в том числе, жилой дом, одноэтажный, расположенный на спорном участке. Из жалобы следует, что избранные судебными приставами для реализации объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, на котором он находится, связаны между собой не только одним арестом, но и будут реализованы в целях одного исполнительного производства.

При этом, объект, расположенный по адресу: ул.Гагарина,15, является наиболее подходящим для исполнительного производства в г.Артеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания индивидуальный предприниматель явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением от 18.10.2012 N 70, вынесенным МИФНС России N 10 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Кичев А.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 89.151 руб., предпринимателю начислены пени в размере 272.348 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1.409.266 руб.

В целях взыскания задолженности, МИФНС России N 10 по Приморскому краю, действуя в рамках статей 69,70,45,46 Налогового Кодекса РФ, направила предпринимателю Кичеву А.Л. требования об уплате налогов, сборов, и пени N 252778 от 28.08.2012 N 32296 от 21.12.2012, N 3455 от 26.11.2012, N 36396 от 21.01.2013, а после их неисполнения приняла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.12.2012 N 13870, от 15.10.2012 N 11588, от 07.02.2013 N 933, от 06.03.2013 N 1823, выставив инкассовые поручения: N 540 от 07.02.2013, N 6986 от 15.10.2012, N 8426 от 24.12.2012, N 8427 от 24.12.2012, N 8429 от 24.12.2012, N 8430 от 24.12.2012, N 977 от 06.03.2013.

Из-за отсутствия денежных средств на расчётных счетах предпринимателя Кичева А.Л. имеющихся в банках: ОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" - N 40802810100011570158 (расчётный), ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - N 40802810050000005669 (расчётный), инкассовые поручения были помещены в картотеку.

В связи с отсутствием денежных средств, 22.03.2013 МИФНС России N 10 по Приморскому краю вынесено постановление N 303 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 966.697,37 руб., которое было направлено в Отдел судебных приставов по г. Артему.

Судебным приставом-исполнителем Пожар Д.Г. Отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 03.04.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46446/13/06/25.

Установив, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, 14.10.2013 судебный пристав-исполнитель Пожар Д.Г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 13.

Актом от 14.10.2013 аресту подвергнуто следующее имущество:

1. жилой дом, одноэтажный, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: ул. Гагарина, 15, г. Артём, инв. номер 05:405:002:000018770; кадастровый номер: 05:405:002:000018770, полуразрушенный;

2. земельный участок: площадь 1340 кв.м. по адресу ул. Гагарина, 15, г. Артём, кадастровый номер: 25:27:070201:521.

В ходе исполнительного производства в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком погашена задолженность в сумме 523.170 руб.

Остаток задолженности для взыскания составил 443.527,37 руб.

Полагая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путём обращения на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:521, находящийся в собственности у должника и расположенный по адресу: ул. Гагарина, 15, г. Артём, а также считая, что у предпринимателя нет иного имущества, соразмерного по сумме стоимости имеющемуся долгу, на которое можно было бы обратить взыскание, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

Так в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая приоритет земельного законодательства, установленный пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения по поводу прекращения прав в отношении земельного участка должны рассматриваться с учетом положений статей 35 и 36 данного Кодекса.

Из содержания абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ИП Кичеву А.Л. на праве собственности земельном участке, на который заявитель просит обратить взыскание, расположен объект недвижимости: жилой дом площадью 75 кв.м.

Применение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участков, не занятых объектами недвижимости.

Учитывая, что требований об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости Инспекцией не заявлено, из положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует вывод о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Инспекцией заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок: площадь 1340 кв.м. по адресу ул. Гагарина, 15, г. Артём, кадастровый номер: 25:27:070201:521.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что на принадлежащем должнику земельном участке имеется жилой дом, суд, учитывая положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявленных инспекцией требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий предпринимателю Кичеву А.Л. без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества не допустимо.

При этом, суд обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что при фактическом исполнении требований исполнительного документа, отчуждение земельного участка будет происходить одновременно с объектом недвижимости, расположенном на земельном участке и арестованным судебным приставом-исполнителем, поскольку данная ссылка носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с актом от 14.10.2013 одновременно подверг аресту земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества таким доказательством не является, при том, что выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах предпринимателя Кичева А.Л. от 12.03.2014 N 00/010/2014-530 подтверждается, что арест наложен судебным приставом-исполнителем также и на иное имущество, принадлежащее предпринимателю.

Представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах от 12.03.2014 N 00/010/2014-530, подтверждается, что предпринимателю Кичеву А.Л. принадлежит на праве собственности иное недвижимое имущество (здания и земельные участки) в количестве 38 объектов (помимо спорного земельного участка и жилого дома), право собственности на которое, как ограничено ипотекой, арестом, запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, так и свободное от каких-либо ограничений. Более того, Кичеву А.Л. принадлежит на праве собственности движимое имущество - грузовой автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1993 года выпуска.

При этом, налоговой инспекцией не представлено в материалы дела доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее предпринимателю.

Как установлено судом, в акте о наложении ареста от 14.10.2013, судебным приставом указано на необходимость проведения оценки специалистом земельного участка и жилого дома.

Вместе с тем, сведения о проведении такой оценки, на основании которой суд смог бы установить соразмерность стоимости земельного участка, на который налоговой инспекцией заявляются требования об обращении взыскания, размеру задолженности предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным выше, обращение взыскания на земельный участок при наличии у должника иного недвижимого имущества на праве собственности и расположенного на спорном земельном участке, а также без выяснения вопроса о невозможности обращения на иное имущество, принадлежащее предпринимателю на которое может быть обращено взыскание, не будет соответствовать ни целям, ни принципам исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок должника.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-41097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.