Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 04АП-1197/14 (ключевые темы: размещение заказов - общеобразовательное учреждение - открытый аукцион в электронной форме - поставка товара - антимонопольный орган)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 04АП-1197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу N А58-6965/2013 по заявлению государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, место нахождения: 677018, Саха (Якутия) Республика, Якутск город, Аммосова улица, 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, место нахождения: 677018, Саха (Якутия) Республика, Якутск город, Аммосова улица, 8) о признании недействительными решения и предписания,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "КИНГ - 95" (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193, место нахождения: 677005, Саха (Якутия) Республика, Якутск город, Лермонтова улица, 22, 43) и общество с ограниченной ответственностью "Комплект - Сервис" (ОГРН 1107746018302, ИНН 7715792212, место нахождения: 127282, Москва город Широкая улица, 3),

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика Республики Саха (Якутия)" - Оконешникова С.П. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КИНГ - 95" - Ануфриева А.А. - представителя по доверенности от 20.12.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комплект - Сервис" - не явился, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель, учреждение или ГКУ "Служба единого заказчика РС(Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.11.2013 по и предписания от 11.11.2013 по делу N 06-639/13т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года признаны недействительными решение от 14.11.2013 и предписание Управления от 11.11.2013 за исключением части, касающейся автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7 м?, насос КО 505 (или эквивалент), автомобиля - цистерны для перевозки воды, автомобиля вакуумного.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ "Служба единого заказчика РС(Я)".

Не согласившись с указанным решением, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что, принимая решение N 06-639/13т от 11.11.2013 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3)при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

По мнению антимонопольного органа, исходя из диспозиции указанной нормы, законодательством о размещении заказа установлена невозможность подачи заявки одновременно на выполнение работ и поставку товара, непосредственно не используемого при выполнении работ, а напротив, дана возможность заказчику в конкретном случае разместить заказ отдельно на поставку товара с выставлением требований к нему для обеспечения учебного процесса наиболее качественным товаром и (или) оборудованием, и отдельно на выполнение работ по строительству школы.

Как указывает Управление, в соответствии с Приложением N 1 к технической части "Перечень выполняемых строительно-монтажных работ на условиях "под ключ" по объекту: "Школа на 275 учащихся в п. Черский Нижнеколымского улуса" в рамках исполнения контракта предусматривается поставка технологического оборудования (1, 2, 3, 4) и мебели на общую сумму 12 170 648 рублей 72 копейки, а также приобретение 2 единиц спецтехники на общую сумму 2 519 000,00 рублей.

Согласно аукционной документации, а именно локальной смете N 90801620, поставка технологического оборудования включает в себя в том числе:

1. Медицинское оборудование: стул, кушетка, ширма, шкаф медицинский, ростомер с металлическим стульчиком (в комплекте с установленными электронными весами), осветитель таблиц для определения остроты зрения (аппарат Ротта), холодильник фармацевтический с электронным блоком управления и пр.

2. Компьютерное и прочее оборудование: монитор, МФУ HP COlOr LAsErJET CV1312, зеркало 600x900, телевизор SAMsung, компьютер.

3. Оборудование для пищеблока: мясорубка электрическая МИМ-300, кипятильник КПП-100, весы DB-H, мармит для вторых блюд RADA МЭВ2-10/7Н, котел пищеварочный модульный КПЭМ-100, овощерезательная машина МПР-350 и пр.

4. Оборудование для спортивного зала, мебель офисная, пианино и пр.

Предметом указанного размещения заказа является выполнение работ по строительству школы, между тем вышеуказанные товары не используются в ходе выполнения работ, не соответствуют указанной цели, имеют отличное назначение.

Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, требуемые к поставке товары, не соотносятся с предметом аукциона, технологически и функционально не связаны с выполнением работ. Более того, объединение указанных товаров в один лот с выполнением работ является препятствием для подачи заявок на участие в открытом аукционе как для заявителя жалобы, так и для неограниченного круга лиц - потенциальных участников размещения заказа (поставщиков мебели, компьютерного оборудования, кухонного оборудования и пр.).

Кроме того Управление указывает на то, что участие в данном аукционе могут принять только участники размещения заказа, имеющие специальное разрешение - свидетельство СРО и обладающие определенным опытом, то есть участники, специализирующиеся в строительной области, потенциальные участники размещения заказа, такие как общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис"), специализирующиеся на поставках оборудования, не смогут принять участие в аукционе.

Также из апелляционной жалобы следует, что в связи с тем, что предметом открытого аукциона в электронной форме выступает выполнение строительно-монтажных работ на условиях "под ключ" по объекту: "Школа на 275 учащихся в п. Черский Нижнеколымского улуса", работы должны выполняться на основании разработанной проектно-сметной документации (в указанном аукционе проектно-сметная документация разработана ОАО РПИИ "Якутпроект", инженерно-геологические изыскания произведены ООО "Якутпроект-Изыскатель"). Таким образом, заказчик вполне оправданно в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов разделил разные виды работ (проектирование и строительство), на которые размещение заказа проводилось отдельно, следовательно, заказчик разделяет указанные виды работ, между тем, не считает необходимым провести раздельно размещение заказа на выполнение работ по строительству школы и на поставку необходимого для учебного процесса оборудования.

В данном случае, на стадии расходования государственных средств при строительстве образовательного учреждения, в первую очередь необходимо руководствоваться законодательством, регламентирующим порядок расходования государственных средств. К указанным актам, в первую очередь, относятся Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Закон о размещении заказов.

Включение поставки товара (автомашин, компьютерного, кухонного, медицинского оборудования, оборудования для пищеблока и пр.) в одно размещение заказа с выполнением работ по строительству, технологически и функционально не связанно с таковым, поскольку из предмета аукциона не следует, что целью является приобретение оборудования для гаража, медицинского кабинета, занятия спортом, оборудование для приготовления и хранения пищи, а также компьютерной и иного оборудования. Как следует из материалов дела, ООО "Комплект сервис" осуществляет деятельность по поставке специализированного оборудования, его монтажу, пуску и гарантийному обслуживанию.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемым решением не дана оценка по доводам (I, II, III, IV, V, VI, VII) антимонопольного органа, материалы дела исследованы не полностью, указанное решение не соответствует нормам материального и процессуального права и основано на неправильном толковании норм права о размещении заказов.

Так, суд признал решение и предписание N 06-639/13т от 11.11.2013 недействительным частично. Предписание N 06-639/13т от 11.11.2013 признано недействительным также за исключением части, касающейся автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7-м. куб., насос КО 505 (или эквивалент), автомобиля-цистерны для перевозки воды, автомобиля вакуумного.

Между тем, в предписании N 06-639/13т от 11.11.2013 нет части, касающейся автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7-м. куб., насос КО 505 (или эквивалент), автомобиля-цистерны для перевозки воды, а указано лишь на обязанность заказчика продлить срок подачи заявок, изменить документацию об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, основания признания предписания N 06-639/13т от 11.11.2013 незаконным отсутствуют.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) указано, что решение антимонопольного органа нарушает права ГКУ "СГЗ PC (Я)" на своевременное заключение государственного контракта.

Между тем, согласно доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть решения суда противоречит данному выводу суда, поскольку в любом случае, в аукционную документацию предполагается внесение изменений (в части исключения автомашин) и продления сроков подачи заявок на участие в аукционе.

Решение суда мотивировано лишь ссылками на законодательство об образовании, а именно статьями 28, 35, 37, 41 Федерального закона от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании). Антимонопольный орган абсолютно согласен как с нормами Закона об образовании, так и с позицией заказчика и суда в части необходимости оснащения и укомплектования здания школы.

Но между тем, как указывает антимонопольный орган, Закон об образовании не предписывает заказчикам закупать и размещать заказ в одной связке, так чтобы путем однократного размещения заказа была построена школа и закуплена все необходимая техника и оборудование. Размещение заказа на тот момент регулировал Закон о размещении заказа, который четко определяет, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган никоим образом не умоляет прав заказчика в отношении получения готового и полностью оснащенного, укомплектованного здания школы для обеспечения образовательной деятельности учащихся, а лишь указывает на необходимость проведения размещения заказа отдельно на выполнение работ по строительству школы с применением материалов, которые непосредственно необходимы в процессе возведения здания школы и отдельно размещения заказа на поставку товара, оборудования, необходимого для обеспечения учебного процесса.

ГКУ "Служба единого заказчика РС(Я)" в представленном письменном отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КИНГ - 95" (далее - ООО "КИНГ - 95") в судебном заседании представитель ООО "КИНГ - 95" выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и третье лицо - ООО "Комплект - Сервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а Якутское УФАС России 29.10.2013 обратилось ООО "Комплект - Сервис" с жалобой от 28.10.2013 на неправомерные действия заявителя при объявлении открытого аукциона в электронной форме на строительно-монтажные работы на условиях "под ключ" по объекту "Школа на 275 учащихся в п. Черский Нижнеколымского улуса" (извещение N 0316200000113000180).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0316200000113000180 от 06.11.2013 аукционная комиссия заявителя решила по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 21 статьи 41.8 Закона о размещении заказов признать аукцион несостоявшимся и заключить государственный контракт с ООО "КИНГ - 95", единственным лицом, подавшим заявку, признанную соответствующей.

Мотивом жалобы является то, что предметом аукциона является выполнение строительно-монтажных работ, однако согласно приложению N 1 к Технической части, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации, необходимо также поставить некое технологическое оборудование на общую сумму 12 170 648,72 рублей, которое технически и функционально не связано с предметом торгов и свидетельствует о нарушении части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции (ограничение количества участников размещения заказа).

Антимонопольный орган признал указанную жалобу обоснованной, установив следующее.

Техническое задание содержит приложение N 1 к технической части открытого аукциона по указанному выше объекту и включает в себя, в том числе том 11.1, инв. N 14455, локальная смета N 90801620, 908016210 технологическое оборудование стоимостью (в текущих ценах с НДС) 12 170 648,72 рублей, автомашина ассенизационная МВ-7 на шасси Урал, объем 7 м3, насос КО 505 (или эквивалент) - 2 519 000 рублей.

Аналогичный перечень содержится в приложении N 1 к проекту контракта.

Локальная смета N 90801620 предусматривает перечень следующего оборудования: кресло, монитор, мышь лазерная, клавиатура, компьютер, МФУ, зеркало, телевизор, весы медицинские, ингалятор ультразвуковой, стерилизатор паровой, холодильник, ванна моечная, шкаф холодильный комбинированный, сковорода электрическая, овощерезательная машина, машина для очистки картофеля, мясорубка, пианино, кресло стоматологическое с электромеханическим приводом, ноутбук, автомобиль - цистерна для перевозки воды, автомобиль вакуумный, огнетушитель порошковый.

Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что целью размещения указанного заказа заявителем является выполнение работ по строительству школы, а товары, используемые в ходе выполнения работ не соответствуют указанной цели, имеют отличное назначение, например, автомобиль, техника широкого круга применения (телевизор).

Таким образом, требуемые к поставке товары не соотносятся с предметом аукциона, технологически и функционально не связаны с выполнением работ. Объединение указанных товаров в один лот с выполнением работ является препятствием для подачи заявок на участие в открытом аукционе, как для заявителя жалобы, так и для неограниченного круга лиц - потенциальных участников размещения заказов.

При осуществлении строительства объекта под ключ заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Так, столы ученические, доски настенные, спортинвентарь предназначены для обеспечения учебного процесса, в то время как поставка автомобиля - цистерны для перевозки воды, автомобиля вакуумного не соотносится ни с учебным процессом, ни со строительством здания.

Таким образом, заказчик нарушил часть 1 статьи 41.6 (часть 3.1 статьи 34) Закона о размещении заказов. Кроме того, материалами дела установлено, что открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в виду подачи заявки только третьим лицом N 1, что подтверждает довод об ограничении количества участников размещения заказов, о препятствии участия в аукционе других хозяйствующих субъектов.

В связи с изложенным оспариваемым решением государственный орган признал заявителя нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и предусмотрел выдачу заявителю обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений данного Закона.

Оспариваемым предписанием государственный орган обязал заявителя в срок до 02.12.13 устранить нарушение части 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов:

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с положениями Закона о размещении заказов;

- внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с положениями Закона о размещении заказов с учетом замечаний, изложенных в решении по делу N 06-639/13т;

- представить в государственный орган доказательства исполнения предписания.

ГКУ "Служба единого заказчика РС(Я)", не согласившись с законностью и обоснованностью решения и предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания, за исключением части, касающейся автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7 м?, насос КО 505 (или эквивалент), автомобиля - цистерны для перевозки воды, автомобиля вакуумного, правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольный орган оценил указание заявителем в аукционной документации, помимо строительно-монтажных работ по объекту школа, технологического оборудования (кресло, монитор, мышь лазерная, клавиатура, компьютер, МФУ, зеркало, телевизор, весы медицинские, ингалятор ультразвуковой, стерилизатор паровой, холодильник, ванна моечная, шкаф холодильный комбинированный, сковорода электрическая, овощерезательная машина, машина для очистки картофеля, мясорубка, пианино, кресло стоматологическое с электромеханическим приводом, ноутбук, автомобиль - цистерна для перевозки воды, автомобиль вакуумный, огнетушитель порошковый), а также автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7-м куб., насос КО 505 (или эквивалент), в качестве технологически и функционально не связанных с выполнением этих работ, что представляет собой препятствие для подачи заявок на участие в открытом аукционе, как для заявителя жалобы, так и для неограниченного круга лиц - потенциальных участников размещения заказов и свидетельствует о нарушении части 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона размещении заказов.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, объявляя аукцион, имел и имеет интерес не к выполнению строительно-монтажных работ по объекту школа и к поставке всего необходимого оборудования для оснащения создаваемого здания школы в отдельности, а к строительству школы "под ключ", то есть к получению результата в виде создания - возведения полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы, что следует из всей совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на строительно-монтажные работы на условиях "под ключ" по объекту "Школа на 275 учащихся в п. Черский Нижнеколымского улуса", включая: сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме, техническую часть документации об аукционе в электронной форме, приложение N 1 к технической части - перечень выполняемых работ на условиях "под ключ" (в том числе локальную смету N 90801620.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправомерным является включение заявителем в аукционную документацию автомашины ассенизационной.

Из технической части документации об аукционе в электронной форме следует, что подключение наружных сетей водоснабжения и водоотведения предмета аукциона (строительство школы "под ключ") производится к поселковым сетям водоснабжения и канализации соответственно.

Следовательно, указанные в аукционной документации автомашина ассенизационная МВ-7 на шасси Урал, объем 7 м3, насос КО 505 или эквивалента (непосредственно в Приложении N 1), а также автомобиль - цистерна для перевозки воды, автомобиль вакуумный (локальная смета N 90801620 с учетом Приложения N 1) являются вещами, которые технологически и функционально не связаны с предметом аукциона, что создало угрозу ограничения количества участников размещения заказа на отдельную поставку этих вещей и свидетельствует о нарушении заявителем требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, что интерес заявителя к строительству здания школы "под ключ" в остальной части вещей, указанных в аукционной документации, для целей возведения полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы обусловлен законодательством об образовании.

В соответствии с частями 1, 2 статья 43 Конституции Российской Федерации:

- каждый имеет право на образование;

- гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Обеспечение гарантии доступности основного общего образования является задачей государства, реализуемое, в частности, строительством зданий школ, оснащенных всем необходимым, что суду представляется очевидным.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в частности: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; использование и совершенствование методов обучения и воспитания, образовательных технологий, электронного обучения; проведение самообследования, обеспечение функционирования внутренней системы оценки качества образования; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

- обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

- создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

- соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Закона об образовании:

- обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания;

- обеспечение учебниками и учебными пособиями, а также учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам, в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об образовании организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 41 Закона об образовании:

- охрана здоровья обучающихся включает в себя: оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, организацию питания обучающихся, пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда, организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом, прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации периодических медицинских осмотров и диспансеризации;

- организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями;

- организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся, проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно приложению 9 к приказу Сосударственный комитет по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов, отнесена замена существующею и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунальною и социально-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 10.11.1989 N 147, метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных, и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Пунктом 2 Приложения к названному Положению предусмотрено, что в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Согласно пункту 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству к жилищно-коммунальному комплексу от 05.03-2004 N 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с "технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ но монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем в аукционной документации следующие вещи: кресло, монитор, мышь лазерная, клавиатура, компьютер, МФУ, зеркало, телевизор, весы медицинские, ингалятор ультразвуковой, стерилизатор паровой, холодильник, ванна моечная, шкаф холодильный комбинированный, сковорода электрическая, овощерезательная машина, машина для очистки картофеля, мясорубка, пианино, кресло стоматологическое с электромеханическим приводом, ноутбук, огнетушитель порошковый, технологически и функционально связаны с предметом аукциона (строительство здания школы "под ключ") и направлены на обеспечение гарантированной государством доступности основного общего образования с учетом требований Закона об образовании.

Отклоняя доводы антимонопольного органа в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о защите конкуренции, ни Закон о размещении заказов не содержат определения понятия оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 41.6 названного Закона).

Между тем антимонопольным органом сделаны выводы о том, что включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов.

Однако в федеральном законодательстве не содержится такое понятие оборудования, как оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, а также не содержится безусловный запрет на поставку и установку оборудования совместно со строительно-монтажными работами, при условии, что такие поставка и установка оборудования могут осуществляться отдельно от строительно-монтажных работ.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые решение и предписание относительно указанных вещей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываясь на необоснованном утверждении об отсутствия технологической и функциональной связи этих вещей с предметом аукциона.

Также подлежат отклонению доводы антимонопольного органа о том, что участие в данном аукционе могут принять только участники размещения заказа, имеющие специальное разрешение - свидетельство СРО и обладающие определенным опытом, то есть участники, специализирующиеся в строительной области, потенциальные участники размещения заказа, такие как ООО "Комплект сервис", специализирующиеся на поставках оборудования, не смогут принять участие в аукционе.

Данные выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении отсутствуют.

Отсутствие в предписании N 06-639/13т от 11.11.2013 части, касающейся автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7-м. куб., насос КО 505 (или эквивалент), автомобиля-цистерны для перевозки воды, которая признана судом недействительной, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии основания для признания его недействительным.

Оспариваемы предписанием на заявителя возложена обязанность продлить срок подачи заявок, изменить документацию об открытом аукционе в электронной форме.

Данную обязанность заказчик должен исполнить, изменяя документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с нарушениями, установленными оспариваемым решением.

Поскольку суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части, предписание антимонопольного органа также должно быть признано недействительным в части возложения на заказчика обязанности продлить срок подачи заявок, изменить документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с признанной недействительной судом частью оспариваемого решения. В остальное части оспариваемое предписание подлежит исполнению.

Указанное соответствует утверждению антимонопольного органа о том, что в любом случае, в аукционную документацию предполагается внесение изменений (в части исключения автомашин) и продления сроков подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 21 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что:

- оспариваемые решение и предписание за исключением части, касающейся автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7 м3, насос КО 505 (или эквивалент), автомобиля - цистерны для перевозки воды, автомобиля вакуумного, не соответствуют части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона размещении заказов, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая ему незаконные препятствия в своевременных заключении государственного контракта и в строительстве школы в арктической зоне Крайнего Севера;

- за исключением указанной части, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу N А58-6965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.