Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N ВАС-2021/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - накладная - пени - кассовый чек - кассовый ордер)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N ВАС-2021/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казанской Людмилы Степановны (ул. Переводчиков, д. 1/1, кВ. 357, Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу N А56-8572/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Казанской Людмилы Степановны (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (ул. Большая Пороховская, д. 12/34, Санкт-Петербург, далее - инспекция) о признании недействительным её решения от 26.09.2008 N 23/107 (далее - решение инспекции), оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.01.2009 N 16-13/01727.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 названного Кодекса за непредставление в установленный срок справок о доходах физического лица.

Предприниматель не согласился с указанным ненормативным актом инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с расчетами с индивидуальным предпринимателем Сергеевым Н.В признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в той части, в которой предпринимателю было отказано.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, не находит оснований для удовлетворения заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления рассматриваемого налога явился вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем затрат в сумме 3 078 578 рублей в состав расходов, связанных с приобретением товаров у ряда организаций и индивидуальных предпринимателей.

Инспекция, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, что документы представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности затрат, оформлены с нарушением требований законодательства, в товарных накладных отсутствуют сведения о получателе товара, или указан покупатель - иное лицо; частично не подтверждена оплата товара; отсутствуют кассовые чеки или приходно-кассовые ордера, либо платежные документы оформлены на иное лицо. При этом инспекция указывает, что накладные на имя заявителя контрагенты не выписывали и не подписывали, товар не отпускали, копии накладных (исправленные) не подписывали, оттисками печатей не удостоверяли.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования в оспариваемой части, руководствуясь статьями 346.12, 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте, суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что спорные суммы затрат не подлежат включению в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Доводы, приведённые предпринимателем в заявлении, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, выводы судов не опровергают.

Коллегия не усматривает неправильного применения судебными инстанциями норм права.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8572/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2010 отказать.