Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N ВАС-1945/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: НДФЛ - ЕСН - взыскание штрафа - основания для пересмотра судебного акта - налоговая выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N ВАС-1945/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крупской О.В. (ул. Малая, д. 2а, кв. 309, г. Чита, 672014) от 20.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2010 по делу N А78-9555/2009, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Крупской О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ул. Бутина, 10, г. Чита, 672000) о признании частично недействительным её решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Крупская О.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2009 N 15-10/88.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, в том числе, неправомерное, по мнению инспекции, применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также заявление расходов при исчислении единого социального налога, в общей сумме 554 627 рублей 16 копеек, поскольку предприниматель их документально не подтвердил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2010 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату за 2006 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 2 513 рублей 65 копеек и 386 рублей 72 копеек (соответственно); в части начисления 7 668 рублей 51 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 1 179 рублей 77 рублей пени по единому социальному налогу; в части предложения уплатить 25 136 рублей 49 копеек налога на доходы физических лиц и 3 867 рублей 15 копеек единого социального налога за 2006 год. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении её требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что инспекция правомерно не приняла заявленные предпринимателем вычеты в общей сумме 554 627 рублей 16 копеек по операциям с контрагентом предпринимателя - обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс", поскольку предприниматель не представил документы в их обоснование.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-9555/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010 отказать.