Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1451/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: НДС - крупнейшие налогоплательщики - должная осмотрительность - необоснованная налоговая выгода - доначисление налога)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1451/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2010 по делу N А11-1550/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" (ул. Куйбышева, 3, г. Владимир, 600026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (Суздальский проспект, 9, г. Владимир, 600031) о признании недействительным решения.

Суд установил: закрытое акционерное общество "Бриджтаун Фудс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.12.2009 N 15 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.02.2010 N 13-15-05/1768) в части доначисления 10 942 239 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы; 2 202 939 рублей 71 копейки налога на прибыль организаций за 2008 год, а также в части отказа в возмещении за 2006 год 8 472 308 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 38 160 рублей налога на прибыль организаций, 10 942 239 рублей налога на добавленную стоимость, а также в части отказа в возмещении 8 472 308 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.10.2010 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пеней и штрафов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Риогрант" и ООО "Гарант", ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о соблюдении обществом установленных налоговым законодательством условий и порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям с участием контрагентов - ООО "Риогрант" и ООО "Гарант". При этом суды установили, что товар получен, оприходован и использован в производстве. Также суды исходили из того, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, создания обществом условий для учёта в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций, а также доказательства того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, равно как не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку применение судами при рассмотрении этих дел правовых норм к конкретным установленным фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-1550/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2010 отказать.