Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-992/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объект налогообложения - налог на имущество - основные средства - строительно-монтажные работы - ведение бухгалтерского учета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-992/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области (ул. Богданова, д. 2, г. Волгоград, 400011) от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4653/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Торговый центр" (ул. Ким, д. 7, г. Волгоград, 400001) к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2010 N 11-06/3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 396 972 рублей штрафа, ему доначислено 3 990 213 рублей налога на имущество и начислено 396 972 рубля пеней.

Общество обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В надзорной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривает.

Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по названному налогу в результате невключения в его состав по состоянию на 01.11.2008 и на 01.12.2008 стоимости построенного (реконструированного) объекта торгово-развлекательного центра в размере 1 178 926 700 рублей.

Инспекция полагает, что с момента подписания акта о приемке объекта капитального строительства у общества появляется объект налогообложения, и возникает обязанность по начислению и уплате налога на имущество, поскольку здание торгово-развлекательный центра отвечало условиям для его учета в качестве основного средства.

В соответствии со статьей 374 Кодекса объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 374 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пришли к выводу о том, что названный объект не подлежал учету в качестве основного средства, поскольку его первоначальная стоимость была окончательно сформирована только после завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом строительства

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Подобная переоценка не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора, так как не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А12-4653/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 отказать.