Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-16152/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: розничная торговля - площадь торгового зала - договор субаренды - общая система налогообложения - проверяемый период)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-16152/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. К. Маркса, 14, г. Котлас, 165300) от 18.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009 по делу N А05-16429/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кокиной Н.Г. (ул. Черняховского, 40, г. Котлас, 165300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 06.08.2009 N 12-05/62.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Кокина Н.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 06.08.2009 N 12-05/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила по следующим мотивам.

Основанием для доначисления предпринимателю, применявшему специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогов по общей системе налогообложения за период с 22.03.2007 по 31.12.2008, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции об осуществлении ею розничной торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м, в связи с чем применение специального налогового режима необоснованно.

Суды при рассмотрении дела установили, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами на части площади торгового зала в магазине, расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Мира, д. 21 по договорам субаренды от 01.04.2007 и от 01.01.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Товары для детей".

Согласно условиям названных договоров субаренды для использования под розничную торговлю продовольственными товарами предпринимателю передано в аренду часть площади торгового зала в размере 149 кв.м. Другая часть зала была арендована обществом с ограниченной ответственностью "Центральный плюс".

Исследовав и оценив условия представленных договоров субаренды части нежилого помещения, схему торговой площади и акта обмера площадей, сдаваемых в субаренду, суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем в проверяемый период розничной торговли на площади торгового зала 149 кв.м, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Выводы судов не противоречат положениям статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-16429/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 отказать.