Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-1091/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: первоначальная стоимость - остаточная стоимость - инвестиционный проект - складское помещение - эксплуатация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-1091/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55) от 17.01.2011 N 03-17/00795 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 по делу N А67-765/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества Кондитерская фабрика "Красная звезда" (634029, г. Томск, ул. Сибирская, д. 10) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании незаконным решения от 21.10.2009 N 1410.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Кондитерская фабрика "Красная звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N 1410-10.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

По мнению инспекции, базой для расчета налоговой льготы по налогу на имущество, предоставленной законодательством субъекта Российской Федерации в рамках реализации инвестиционного проекта, является первоначальная стоимость льготируемого объекта основных средств, которая впоследствии уменьшается путем начисления амортизации, что и явилось основанием для перерасчета в ходе налоговой проверки среднегодовой стоимости имущества. В связи с этим налоговый орган указывает на необоснованность выводов судов о правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество исходя из остаточной стоимости фактически имеющегося у налогоплательщика имущества.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основаниям для доначисления обществу налога на имущество в размере 46 434 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 132 рублей послужил вывод инспекции о неполной уплате налога на имущество в результате неправильного исчисления льготы по данному налогу в связи с завышением обществом остаточной и среднегодовой стоимости льготируемого имущества.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в соответствии со статьями 14, 372, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Законами Томской области от 18.03.2003 N 29-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области", N 30-ОЗ "О предоставлении дополнительных налоговых льгот организациям, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Томской области", распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2007 N 250-р "О государственной поддержке инвестиционных проектов" обществу предоставлена льгота по уплате налога на имущество организаций в части имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем приобретения комплексной установки типа "CONBAR" общей стоимостью 186 500 000 рублей, в размере 50 процентов от суммы налога, зачисляемой в областной бюджет, сроком на 5 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что фактическая первоначальная стоимость имущества, введенного в эксплуатацию обществом в рамках реализации инвестиционного проекта, составила 191 723 500 руб.: комплексная установка типа "CONBAR" для производства батончиков (введена в эксплуатацию 20.12.2007), первоначальная стоимость 126 147 000 руб., производственный цех со складскими помещениями (строения N 5) введен в эксплуатацию 30.11.2007, первоначальной стоимостью 63 678 000 руб. (восстановительная стоимость - 65 576 500 руб.). При этом остаточная стоимость производственного цеха со складскими помещениями (строения N 5) сформирована согласно пункту 14 ПБУ 6/01 с учетом достройки и дооборудования.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что для определения налоговой базы следует учитывать остаточную стоимость объектов, созданных и (или) приобретенных, а также введенных в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта, рассчитывая ее исходя из первоначальной стоимости реально приобретенного имущества с учетом его достройки и дооборудования за минусом начисляемой амортизации, а размер льготы по налогу исчислять исходя из стоимости имущества, указанной в распоряжении, при превышении остаточной стоимости либо впоследствии при ее уменьшении - принимая в расчет остаточную стоимость фактически существующего имущества.

Также судами признан необоснованным перерасчет налоговым органом среднегодовой стоимости льготируемого имущества, поскольку приведенный инспекцией расчет дает разные результаты в зависимости от того, на какой из двух объектов будет использована льгота по максимально возможному значению, а на какой - по остаточному. Кроме того, перерасчет не мотивирован и не подтвержден ссылками на нормы права, позволяющие произвести такой перерасчет.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств по делу.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-765/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.