Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N ВАС-1250/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: зачет - незаконные действия - научно-исследовательские институты - доначисление налога - пени)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N ВАС-1250/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (ул. Худанина, д. 13а, г. Пермь, 614113) от 11.01.2011 N 04-12/00048 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-16330/2009

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ул. Чистопольская, д. 16, г. Пермь, 614113) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция) о признании незаконными ее действий, выразившихся в проведении зачета согласно письму от 08.05.2009 N 10-06/04246 на сумму недоимки в размере 3 421 233 рублей 22 копеек на основе ранее направленного уведомительного требования от 05.05.2009 N 3101.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - предприятие) инспекция приняла решение от 27.08.2008 N 12.1-11/08917 о доначислении налогов, пени и штрафов. На основании данного решения инспекцией выставлено требование от 10.12.2008 N 3100 об уплате соответствующих сумм налоговой задолженности. В связи с неисполнением предприятием этого требования инспекцией также принято решение от 19.12.2008 N 5636 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, которое фактически было исполнено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-359/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009, решение инспекции от 27.08.2008 N 12.1-11/08917 частично признано недействительным; требование инспекции от 10.12.2008 N 3100 и решение от 19.12.2008 N 5636 признаны недействительными полностью.

После вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда инспекция 05.05.2009 направило предприятию уточненное требование N 3101, а также 08.05.2009 - письмо N 10-06/04246, которым проинформировало о зачете взысканных в бюджет по решению от 19.12.2008 N 5636 денежных средств в счет уплаты по требованию от 05.05.2009 N 3101.

Не согласившись с данным зачетом, предприятие обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении зачета путем направления уведомительного требования от 05.05.2009 и письма от 08.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2010 состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа предприятию в признании незаконными действий инспекции в виде проведения зачета согласно письму от 08.05.2009 на сумму недоимки в размере 3 421 233 рублей 22 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, по существу исходили из того, что при оспаривании налогоплательщиком как решения о доначислении налогов, пеней, штрафов, так и действий по их взысканию (как совершенных с нарушением требований, установленных статьями 46, 69 Кодекса) инспекция должна была с учетом пункта 3 статьи 46 Кодекса, определяющего основания для применения судебного порядка взыскания, обратиться в рамках указанного дела со встречным иском о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Приводимые инспекцией доводы, направленные на оспаривание указанного подхода судов к применению положений пункта 3 статьи 46 Кодекса, не свидетельствуют о наличии сформированной судебной практики по данному вопросу либо об отсутствии единообразия в подходах судов.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-16330/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.