Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N ВАС-5450/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: НДС - НДФЛ - пени - налог на прибыль - налоговый вычет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N ВАС-5450/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ул. 10 лет Октября, д. 195, г. Омск, 644009; ул. Учебная, д. 83, оф. 306, г. Омск, 644010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу N А46-5577/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ул. Маршала Жукова, д. 72/1, г. Омск, 644010) о признании частично недействительным её решения.

Суд установил: открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным её решения от 25.01.2010 N 03-11/0214 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.04.2010 N 16-17/04607 в части доначисления 1 728 906 рублей налога на добавленную стоимость, 7 392 774 рублей налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 263 276 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части пункта 1.6 указанного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 25.01.2010 N 03-11/0214 в части доначисления 1 728 906 рублей налога на добавленную стоимость, 7 392 774 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по указанным налогам признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции частично изменено. Решение инспекции от 25.01.2010 N 03-11/0214 в части доначисления 205 618 рублей налога на добавленную стоимость, 5 361 723 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по этим налогам, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 300 431 рублей 20 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, а также в части пункта 1.6 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части эпизодов о доначислении обществу как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 018 906 рублей и по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс").

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор по первому эпизоду касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта при исчислении налога на прибыль расходов, понесённых обществом в связи с оплатой консультационных и юридических услуг, оказанных обществом "Прогресс" (исполнитель) по договору от 14.02.2005 N 14/02/05. Данный договор заключен во исполнение государственных контрактов на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том что, представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку не подтверждают факта реального исполнения обществом "Прогресс" услуг по указанному договору. При этом суд указал, что отсутствие в акте сдачи-приемки услуг и в счёте-фактуре перечня наименований выполненных услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к форме счёта-фактуры.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые обществом в надзорной инстанции, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ему как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 018 906 рублей, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный инспекцией расчёт задолженности по пеням, установил сумму задолженности, на которую начислены пени; период просрочки; ставки рефинансирования, действующие в период начисления пени; размер за каждый период просрочки.

Доказательств, опровергающих расчёт пени, обществом не представлено.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-5577/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 отказать.