Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N ВАС-15053/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пени - налог на имущество - транспортный налог - НДС - штраф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N ВАС-15053/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 по делу N А05-20548/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 15) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.09.2009 N 21-19/598 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33) от 26.11.2009 N 07-10/1/16530.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - общество) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) приняла решение от 30.09.2009 N 21-19/598 о доначислении обществу 18 764 505 рублей налога на прибыль, 12 319 728 рублей налога на добавленную стоимость, 172 300 рублей налога на имущество, 15 248 рублей транспортного налога, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшен инспекцией в 2 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса.

Решением от 26.11.2009 N 07-10/1/16530 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило без изменения решение инспекции.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество оспорило их в Арбитражном суде Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить эти судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Архангельской области, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой нефтепродуктов, а также услуг по ремонту судна, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Вента" и "Сиена". Также оспариваемым решением инспекция доначислила обществу спорные суммы транспортного налога за 2006 г.. - 2007 г., пени и штраф в отношении автомобильного крана и крана стрелового самоходного в связи с применением обществом ставки налога не соответствующей категории данных объектов. Кроме того, установив несвоевременное включение обществом в состав основных средств вертолета, инспекция доначислила обществу налог на имущество за 2007 год, пени и штраф.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций, по поводу которых возник спор, и, учитывая непредставление инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности между обществом и его контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводу о неправомерности доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа. При этом, оценивая роль Литяева А.С. и Мамедова М.М., участвовавших, по мнению инспекции, в создании искусственных условий для неправомерного получения обществом налоговой выгоды, суды указали на наличие доказательств (в том числе полученных в результате допроса свидетелей в ходе судебного заседания), позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, полученных инспекцией при проверке. В силу наличия противоречивых доказательств, по мнению судов, инспекцией в ходе проверки не было доказано, что руководитель общества, совершая с контрагентами соответствующие сделки, имел намерение на уклонение от уплаты налогов.

Основания для переоценки указанных выводов, по мнению коллегии судей, отсутствуют, поскольку приводимые инспекцией доводы в данной части направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В отношении эпизодов, касающихся доначисления транспортного налога и налога на имущество, а также выводов судов о получении инспекцией в ходе проверки доказательств с нарушением требований Кодекса, основанных, в том числе, на отсутствии в материалах дела доказательств оснований и мотивов изъятия у общества документов УНП УВД по Архангельской области, коллегия судей также не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-20548/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 отказать.