Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N ВАС-5391/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонолит" от 15.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 по делу N А45-7162/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонолит" (г.Новосибирск; далее - общество) к Управлению внутренних дел по г.Новосибирску (г.Новосибирск; далее - управление) и Отделу милиции N 5 Управления внутренних дел по г.Новосибирску (г.Новосибирск; далее - отдел) о взыскании 4 434 361 рубля задолженности за выполненные работы по договору от 20.10.2008 N 000027-1.
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости этих работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между управлением общественных связей мэрии г.Новосибирска и взаимодействия с административными органами и ООО "Сибмонолит" по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 17.06.2008 N 50) заключен муниципальный контракт от 10.06.2008 N 3127 на выполнение работ на сумму 5 147 236 рублей 83 копейки.
В соответствии с условиями названного контракта между Управлением внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска (правопредшественником Отдела милиции N 5) (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.06.2008 N 000027 на выполнение работ по ремонту узла управления, отопления, хозпитьевого водопровода, водопровода противопожарного, горячего водоснабжения здания отдела милиции. Стоимость работ по договору составляет 5 147 236 рублей 83 копейки.
Между теми же сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 13.11.2008 N 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 514 723 рублей.
Кроме того со ссылкой на протокол рассмотрения заявок от 17.06.2008 N 50 был подписан договор от 20.10.2008 N 000027-1 на выполнение работ стоимостью 11 866 321 рубля.
В названном договоре были перечислены работы, поименованные в договоре N 000027, а также дополнительные работы по ремонту наружной теплотрассы и наружной канализации.
Полагая, что дополнительные работы на сумму 4 434 361 рубля 18 копеек должны быть оплачены заказчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском.
При этом общество указало на то, что заключение договора N 000027-1 вызвано необходимостью проведения дополнительных работ; работы на сумму 2 229 788 рублей 18 копеек заказчиком приняты по акту, акт о приемке дополнительных работ на сумму 2 204 573 рублей заказчиком не подписан, однако факт их выполнения заказчиком не отрицается и подтверждается перепиской сторон.
При рассмотрении спора суды установили, что работы, предусмотренные договором N 000027, выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.
Оценив дополнительное соглашение N 1, суды пришли к выводу, что стороны, увеличив на 10% стоимость работ по муниципальному контракту, воспользовались правом, предоставленным частью 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Дополнительные работы, предусмотренные соглашением N 1, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.
Спор между сторонами возник по поводу оплаты дополнительных работ на сумму 4 434 361 рубля 18 копеек, которые выполнены по договору N 000027-1.
Оценивая договор N 000027-1, суды установили, что он заключен с нарушением обязательных требований Закона N 94-ФЗ о заключении государственного и муниципального контракта, так как конкурсная процедура соблюдена не была.
Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 6 статьи 9 названного закона.
Стоимость дополнительных работ, указанных в договоре N 000027-1, многократно превышает 10-процентный предел возможного увеличения цены муниципального контракта, установленный частью 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Не усмотрели суды и иных оснований, перечисленных в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в параграфе 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение стоимости работ, выполняемых в рамках муниципального контракта.
Суды пришли к выводу, что договор N 000027-1 является ничтожным, так как сделка совершена с нарушением названного закона и параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что у истца отсутствует право требовать оплаты за счет бюджетных средств работ, выполненных на основании договора, заключенного с нарушением порядка, установленного законом для договоров на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что спор судами рассмотрен исходя из заявленного предмета и основания.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7162/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 отказать.
Председательствующий судья | И.М. Марамышкина |
Судьи | М.В. Пронина |
