Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N ВАС-1669/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: складское помещение - письменная форма - аудиозапись - объекты недвижимости - акт приема-передачи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N ВАС-1669/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, А.И. Бабкина рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ул. Степана Повха, д. 24, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; адрес для корреспонденции: ул. 60 лет Октября, д. 52, офис 401, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628602, Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры"; далее - общество) от 24.02.2011 N ИЮ-188-А/2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А75-6221/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ул. Мира, д. 24, г. Когалым, 628486; далее - комитет) к обществу о взыскании 8 964 237 рублей 30 копеек задолженности и об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 5 180,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29; складское помещение N 1 площадью 144,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, корпус 1; складское помещение N 2 площадью 144,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, корпус 2.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 комитету в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с общества в пользу комитета взыскано 1 930 400 рублей задолженности, на общество возложена обязанность освободить и передать комитету по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 6 232,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29; складское помещение N 1 площадью 144,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, корпус 1; складское помещение N 2 площадью 144,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, корпус 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-1669/11 обществу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, и в дополнениях к нему общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций были неверно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе установлено право комитета на истребование спорного имущества без наличия зарегистрированного права собственности на него и не учтено, что здание магазина "Надежда" после произведенной реконструкции является самовольной постройкой, а складские помещения до настоящего времени - бесхозными объектами. Кроме того, общество указывает на то, что текст объявленной резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не соответствует изложенной в письменном виде.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

В связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010 (статья 2 данного закона), частью 1 статьи 155 Кодекса установлено ведения протоколирования каждого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме.

Между тем, из положений части 4 статьи 3 Кодекса и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что по новым правилам рассматриваются дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010.

Из содержания материалов дела следует, что судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу состоялось 26-28.10.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Следовательно, согласно части 4 статьи 155 Кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела, протокол судебного заседания должен был составляться в письменной форме и подписан не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи. В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должна быть сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. Материальные носители аудио- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного 26-28.10.2010, составлен 28.10.2010, подписан председательствующим в заседании судьей и секретарем судебного заседания, содержит указание на объявление резолютивной части постановления, оформленной отдельно. Отметки о том, что в заседании велась аудиозапись, в протоколе не содержится.

Довод общества о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм арбитражного процессуального законодательства при оглашении резолютивной части постановления и представленный CD-диск c аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, произведенной обществом, были изучены судом кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 67 и статьи 71 Кодекса и им была дана соответствующая правовая оценка. При этом указанный довод доказательствами, соответствующими критериям относимость, допустимости и достоверности подтвержден не был.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Кодекса объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная 28.10.2010, соответствует резолютивной части, изложенной в постановлении, изготовленном в полном объеме 08.11.2010, и подписана судом апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н., который принял указанное постановление.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам Главы 36 Кодекса.

При этом не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора (часть 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России" и по делу "Ковалева и другие против России", в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из содержания повторного заявления общества и дополнений к нему следует, что новые доводы о пересмотре принятых по делу судебных актов им приведены не были.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится в силу принципа правовой определенности к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-6221/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по указанному делу отказать.