Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2011 г. N ВАС-5030/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аванс - текущие платежи - пени - расторжение договора подряда - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2011 г. N ВАС-5030/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шахта им. Б.Ф. Братченко" (Ростовская обл., Белокалитвенский район, х.Богураев) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А53-15114/10 Арбитражного суда Ростовской области по иску закрытого акционерного общества "Шахта им. Б.Ф. Братченко" к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажный Поезд N 636", г.Ростов-на-Дону, о расторжении договора и взыскании 1 324 000 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шахта им. Б.Ф. Братченко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "СМП N 636" о расторжении договора подряда от 03.09.2008 N 26, взыскании 900 000 руб. неосвоенного аванса и 424 800 руб. пеней с 09.04.2009 по 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда от 03.09.2008, взыскании 900 000 руб. основного долга и 42 480 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ЗАО "СМП N 636" сроков выполнения работ, в результате чего истец утратил интерес к исполнению договора. Ввиду расторжения договора основания для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса отсутствуют. Размер подлежащих взысканию пеней уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 решение от 03.09.2010 отменено в части взыскания 900 000 руб. неосвоенного аванса и 42 480 руб. пени, иск в этой части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ЗАО "Шахта им. Б.Ф. Братченко" (заказчик) и ЗАО "СМП N 636" (подрядчик) заключили договор от 03.09.2008 N 26, по которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденными технико-экономическим обоснованием и техническими условиями выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по железнодорожному хозяйству для строительства шахты им Б.Ф. Братченко, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением от 12.12.2008 N 96 заказчик перечислил подрядчику 900 000 руб. аванса.

Письмом от 28.05.2009 N 31а заказчик сообщил подрядчику об утрате интереса к исполнению спорного договора в связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик не приступил к исполнению обязательств, и предложил возвратить сумму аванса.

Поскольку подрядчик аванс не возвратил, работы по договору не выполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что определением от 04.12.2008 по делу N А53-24482/2008 Арбитражного суда Ростовской области принято заявление о признании ЗАО "СМП N 636" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.01.2009 по названному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате предоплаты по спорному договору не относится к текущим платежам, в связи с чем требование о взыскании аванса и неустойки подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-15114/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 отказать.