Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5515/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пени - автокран - НДС - взыскание штрафа - строительно-монтажные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5515/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания Мотор Сервис Центр" от 05.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А78-928/2010 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Мотор Сервис Центр" (145 километр автодороги Чита-Забайкальск, п.г.т. Агинское, 687000; а/я 1050, г. Чита-центр, 672000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ул. Комсомольская, д. 24, п.г.т. Агинское, 687000) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания Мотор Сервис Центр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 41, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.01.2010 N 2.13-20/35-ЮЛ00790@, в части доначисления 2 269 590 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость за 2006 год и 647 925 рублей 08 копеек пеней, 8 073 866 рублей налога на прибыль за 2006-2007 годы и 1 887 194 рублей 32 копеек пеней, 520 000 рублей налога на доходы физических лиц и 252 680 рублей 99 копеек пеней, в части привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафов в суммах 226 958 рублей 88 копеек и 807 386 рублей (соответственно) и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 52 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции, в редакции решения управления, о доначислении 2 582 783 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2006 год и 905 330 рублей 01 копейки пеней, 2 269 590 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость за 2006 год и 647 925 рублей 08 копеек пеней, 520 000 рублей налога на доходы физических лиц и 252 680 рублей 99 копеек пеней, в части привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах 258 278 рублей 32 копейки и 226 958 рублей 88 копеек (соответственно) и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 52 000 рублей штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства по эпизодам применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта при исчислении налога на прибыль расходов, понесённых обществом в связи с оплатой строительно-монтажных работ и услуг по аренде автокрана, выполненных (оказанных) субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭксПром-Т", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом судами установлено, что лицо, сведения о котором как о руководителе и учредителе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы контрагента, отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации и подписание каких-либо документов, что ООО "ЭксПром-Т" лицензии на выполнение строительно-монтажных работ не имело, в качестве вида деятельности данные работы не заявлены, что по месту нахождения, указанному в учредительных документах, организация не находится, что обособленных подразделений на территории Забайкальского края (места проведения работ) у контрагента не имеется, что отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность автокрана на праве собственности ООО "ЭксПром-Т", и документы, относящиеся к арендованному объекту (автокрану) и необходимые для пользования автокраном, не были переданы обществу.

Выводы судов в отношении налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа основаны на положениях статей 210, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.01.2009 N 81-О-О и от 16.07.2009 N 925-О-О.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций, полученные налогоплательщиками (акционерами акционерных обществ или участниками других организаций) от этих акционерных обществ или других организаций, не подлежат налогообложению при переоценке основных фондов (средств) и при реорганизации акционерного общества (другой организации). В настоящем деле таких обстоятельств установлено не было.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию надзорной инстанции. Ссылка на судебные по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-928/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 отказать.