Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3934/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кооператив - дополнительное соглашение - встречный иск - факт оказания услуг - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3934/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны от 25.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу N А53-22853/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны (г.Ростов-на-Дону; далее - предприниматель) к гаражно-строительному кооперативу "Гигант" (г.Ростов-на-Дону; далее - кооператив) о взыскании 3 231 800 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 24.01.2009 к договору от 19.12.2008 N 17/08

встречному иску кооператива к предпринимателю о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными, а также о возврате 2 559 999 рублей 50 копеек предоплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 в удовлетворении иска предпринимателя к кооперативу отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: договор и дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 2 559 999 рублей 50 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011, решение суда первой инстанции изменено: из резолютивной части решения исключен вывод о незаключенности дополнительного соглашения и договора, подлежащая взысканию сумма уменьшена до 1 198 836 рублей 80 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, между сторонами существуют договорные отношения, что исключает применение правил о неосновательном обогащении.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между кооперативом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 19.12.2008 N 17/08, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику помощь в сборе правовых документов, а также представлять его интересы в рамках установленных доверенностью полномочий.

Между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.01.2009, согласно которому общая стоимость услуг определена в сумме 8 274 000 рублей, из которых 5 791 800 рублей подлежат оплате в качестве авансового платежа, а оставшаяся сумма (2 482 200 рублей) - после подписания акта приема-передачи.

Кооператив оплатил предпринимателю в качестве предоплаты 2 559 999 рублей 50 копеек.

В связи с неоплатой кооперативом оставшейся суммы аванса предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что подписанный сторонами договор является незаключенным, а уплаченная сумма - подлежит возврату, кооператив предъявил встречный иск.

Оценив правовую природу подписанного сторонами договора, суды апелляционной и кассационной инстанций признали его смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

На основании анализа содержания договора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что сторонами все необходимые условия для заключения договоров данного вида согласованы, и требование о признании его незаключенным, а также о признании незаключенным дополнительного соглашения к нему, отклонили.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлен акт на сумму 1 200 000 рублей, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, суды признали, что предпринимателем оказаны кооперативу услуги по представительству в суде на сумму 30 000 рублей и понесены расходы по получению справок на сумму 131 162 рублей 70 копеек.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предпринимателем оказаны услуги и понесены расходы в общей сумме 1 361 162 рубля 70 копеек (1 200 000 рублей + 30 000 рублей + 131 162 рубля 70 копеек).

Правовые конструкции договоров оказания услуг и поручения предполагают право заказчика и доверителя на односторонний отказ от договора (статьи 782 и 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали, что требование о возврате оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом суды правильно указали, что заказчик должен оплатить выполненные до момента отказа от договора услуги, а поверенный - возместить понесенные доверителем расходы.

Поскольку предпринимателем не было доказано факта оказания услуг на большую чем 1 361 162 рубля 70 копеек сумму, а перечисление авансового платежа в размере 2 559 999 рублей 50 копеек подтверждено документально, суды признали что иск предпринимателя удовлетворению не подлежит, а иск кооператива к предпринимателю подлежит частичному удовлетворению в размере разницы между перечисленным авансом и стоимостью оказанных услуг и понесенных расходов.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании суммы неотработанного аванса, суды правомерно руководствовались статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила о неосновательно обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22853/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 отказать.