Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-2766/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: НДС - правоспособность - взыскание штрафа - должная осмотрительность - налоговая выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-2766/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов, 392020) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А64-272/2010 Арбитражного суда Тамбовской области, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" (ул. Киквидзе, д. 57-А, г. Тамбов, 392000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании частично недействительным её решения от 13.11.2009 N 12-20/68.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Ролекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 13.11.2009 N 12-20/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 326 607 руб., пени по налогу в размере 128 559 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 44457 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда отменено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 13.11.2009 N 12-20/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326 607 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 128 559 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 44 457 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326 607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога по операциям по приобретению товара у контрагента, ввиду несоответствия счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес общества, требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат недостоверные сведения об участниках совершенных хозяйственных операций, а именно - выставлены организацией, не прошедшей перерегистрацию, и, как следствие не обладающей правоспособностью, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области решением от 22.12.2009 N 07-43/159 решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, приобретая товар у контрагента, не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствовуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указал, что инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что контрагент общества ликвидирован и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности контрагента внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-272/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 отказать.