Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-2678/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: НДС - муниципальный контракт - муниципальные образования - разрешение споров - нарушение единообразия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-2678/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (ул. П. Виноградова, д. 83, п. Березник, Виноградовский район, Архангельская область, 164570) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2010 по делу N А05-2590/2010 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (ул. Теснанова, д. 10, г. Архангельск, 163000; пр. Никольский, д. 29, г. Архангельск, 163020) к Администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" о взыскании с неё налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании с неё налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2007 N 11-2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 иск удовлетворён частично. С Администрации в пользу общества взыскан налог на добавленную стоимость в размере 2 745 017 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск общества о взыскании с Администрации налога на добавленную стоимость в сумме 2 745 017 рублей 73 копейки, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что обязанность включения налога на добавленную стоимость в цену договора вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязательных для обеих сторон договора, в связи с чем требование истца о взыскании сумм налога на добавленную стоимость является правомерным.

Как установлено судами, ошибочность исключения из цены работ суммы налога на добавленную стоимость установлена решением инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что истец, предъявив к уплате налог на добавленную стоимость, фактически изменил условия заключённого контракта, поскольку данный налог подлежит начислению и уплате в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае требования об увеличении согласованной в муниципальном контракте цены собственно самих работ истцом не заявлены, взыскиваемая сумма налога не признаётся стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика (ответчика) в соответствии с налоговым законодательством.

При разрешении спора суды также руководствовались информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно положениям которых в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А05-2590/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010 по тому же делу отказать.