Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6146-10 по делу N А40-90566/09-2-591 Требование о признании незаконными действий ответчика по отказу от заключения с истцом государственных контрактов на поставку оборудования удовлетворено, поскольку ответчик не подписал контракт в установленный срок, а также не составил и не направил протокол разногласий заявителю с указанием пунктов контракта, с которыми он не согласен, и предложением изменить их, в связи с чем правовые основания для принятия решений об отказе от заключения с истцом государственных контрактов отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6146-10 по делу N А40-90566/09-2-591

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Чучуновой Н. С.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Солмед" - Назарьева Г. В. по доверенности от 15.10.2009 года N 16/д, Тычкина К. В. по доверенности от 15.10.2009 года N 17/д

от ответчика Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы - Черняк И. Н. по доверенности от 24.06.2008 года N ДГЗ/8-10-1041

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" на постановление от 15 марта 2010 года N 09АП-3080/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л. А., Свиридовым В. А., Захаровым С. Л., по делу N А40-90566/09-2-591 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы о признании недействительными протоколов, об обязании возвратить денежные средства, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солмед" (далее ООО "Солмед", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным действий Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы (далее Департамент) по отказу от заключения с обществом государственных контрактов по открытому аукциону (реестровый номер торгов 32-0154302-09) "На право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для объекта "Снос и строительство школы N 662, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9, корп. 2" по лоту N 4, (спортивное оборудование) и лоту N 7 (компьютеры и программное обеспечение); признании недействительными решений Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы об отказе от заключения с ООО "Солмед" государственных контрактов (реестровый номер торгов 32-0154302-09), оформленных протоколами отказа от заключения государственного контракта от 07.07.2009 г. N 32-0154302-09-3-7 по лоту N 7 (компьютеры и программное обеспечение) и от 17.07.2009 г. N 32-0154302-09-3-4 по лоту N 4 (спортивное оборудование); обязании Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы возвратить денежные средства, полученные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе "На право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для объекта "Снос и строительство школы N 662, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9 корп. 2" по Лоту N 7 на сумму 599 122 руб. 20 коп. немедленно с момента вступления решения в законную силу; обязании Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы возвратить денежные средства, полученные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе "На право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для объекта "Снос и строительство школы N 662, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9 корп. 2" по Лоту N 4 на сумму 270 767 руб. немедленно с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Полагая требования ООО "Солмед" подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решений об отказе от заключения с ООО "Солмед" государственного контракта (реестровый помер торгов 32-0154302-09), оформленных протоколами отказа от заключения государственного контракта от 07.07.2009 г. N32-1)154302-09-3-7 по лоту N7 (компьютеры и программное обеспечение) и от 17.07.2009 г. N32-0154302-09-3-4 по лоту N4 (спортивное оборудование). Принимая во внимание, что обеспечение исполнения государственного контракта в размере 270 767 руб. 03 коп. заявителю не возвращено, суд признал требования о возврате денежных средств, полученных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, законными и обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года указанное решение отменено, требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент отказался от заключения контракта по лоту N 7 в связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку в представленном на подпись государственном контракте спецификация оборудования (Приложение N 1 к государственному контракту) не соответствовала требованиям документации, указанным в технической заявке.

Учитывая, что на запрос ответчика от 13.07.2009 г. N ДГЗ/9-30-991 в ОАО МКБ "Замоскворецкий", выдавались ли банком банковские гарантии от 14.05.2009 г. N 37, от 01.06.2009 г. N 54, 55, 56, 57, 58 Банк письмом от 14.07.2009 г. N 1135 сообщил, что банковские гарантии заявителю не выдавались, суд пришел к выводу, что ответчик был не вправе заключать государственный контракт.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Солмед" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Солмед" в спецификации к проекту контракта указало к поставке оборудование, не соответствующее техническому заданию, содержащемуся в конкурсной документации.

Также заявитель считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции, что банковская гарантия от 01.06.2009 г. N 56 ОАО МКБ "Замоскворецкий" не выдавалась.

Представители ООО "Солмед" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отменене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами установлено, что 21.05.2009 г. Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для объекта: "Снос и строительство школы N 622, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9, корп. 2" по лотам N 1 - 9.

По результатам аукциона победителем по лотам N 2, 3, 4, 7, 9 признано ООО "Солмед".

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно пункту 6.1.1 аукционной документации срок подписания проекта государственного контракта должен составлять не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не более двадцати дней со дня проведения аукциона.

Судом установлено, что государственный заказчик не подписал государственный контракт в сроки, предусмотренные п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решениями Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы, оформленными протоколами отказа от заключения государственного контракта от 07.07.2009 г. N 32-0154302-09-3-7 по лоту N 7 (компьютеры и программное обеспечение) и от 17.07.2009 г. N 32-0154302-09-3-4 по лоту N 4 (спортивное оборудование), заявителю отказано в заключении государственных контрактов (реестровый номер торгов 32-0154302-09).

Согласно протоколу от 07.07.2009 г. N 32-0154302-09-3-7 Департамент отказался от заключения государственного контракта с ООО "Солмед" по Лоту N 7 в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта, в спецификации к проекту государственного контракта на поставку компьютеров и программного обеспечения представлено оборудование с техническими характеристиками не соответствующими требованиям, изложенным в документации об аукционе.

Предметом аукциона по лоту N 7 являлась поставка компьютеров и программного обеспечения.

В соответствии с протоколом от 16.07.2009 г. N 32-015302-09 в качестве основания отказа Департамента от заключения государственного контракта с ООО "Солмед" по Лоту N 4 указано, что последний уклонялся от заключения контракта, банковская гарантия от 01 июня 2009 года N 56, представленная ООО "Солмед" в обеспечение исполнения государственного контракта на поставку спортивного оборудования, ОАО МКБ "Замоскворецкий" не выдавалась.

Предметом аукциона по лоту N 4 являлась поставка спортивного оборудования.

Согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Как установлено судом, Департамент не передал обществу экземпляры протоколов и проектов государственных контрактов.

Таким образом, государственный заказчик отказался от заключения государственных контрактов.

Судом установлено, что ООО "Солмед", руководствуясь п. 1 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно изготовило и направило Департаменту проект государственного контракта, форма которого имелась в перечне документов, прилагаемых к документации об аукционе соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона.

25.06.2009 г. с сопроводительным письмом N 32-П обществом переданы три экземпляра проекта государственного контракта заказчику по государственному контракту ОАО "Новая строительная компания", которые последним были согласованы и подписаны.

29.06.2009 г. с сопроводительным письмом N 34-П/09 заявитель передал Департаменту три экземпляра проекта государственного контракта, подписанные ООО "Солмед" и ОАО "Новая строительная компания".

Кроме того, 02.06.2009 г. с сопроводительным письмом 16-П/09 государственному заказчику через канцелярию переданы документы, подтверждающие обеспечение исполнения государственного контракта.

Департамент, получив проект государственного контракта, согласованный обществом как поставщиком и заказчиком ОАО "Новая строительная компания" в нарушение п. 2 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписал контракт в установленный законом срок, а также не составил и не направил протокол разногласий заявителю с указанием пунктов контракта, с которыми Департамент не согласен и предложением изменить их.

При таких обстоятельствах суд кассационной иснтанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия Департаментом решений об отказе от заключения с ООО "Солмед" государственных контрактов, оформленных протоколами отказа от заключения государственного контракта от 07.07.2009 г. N32-0154302-09-3-7 по лоту N7 (компьютеры и программное обеспечение) и от 17.07.2009 г.N32-0154302-09-3-4 по лоту N4 (спортивное оборудование); обязании Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы возвратить денежные средства, полученные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в спецификации к проекту контракта указал к поставке оборудование, не соответствующее техническому заданию, содержащемуся в конкурсной документации, неоснователен.

Проект государственного контракта был согласован ООО "Солмед" как поставщиком и заказчиком ОАО "Новая строительная компания". Кроме того, из представленного в материалы дела исполненного государственного контракта по лоту N 7 следует, что государственный контракт с полностью аналогичной спецификацией исполнен другим участником аукциона ООО "Бетта".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлена банковская гарантия со ссылкой на письмо ОАО МКБ "Замоскворецкий" N 1135 от 14.07.2009 г., неправомерен.

Обстоятельство обеспечения исполнения ООО "Солмед" государственного контракта апелляционным судом не исследовалось, не подтверждено доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ООО "Солмед" банковская гарантия судом апелляционной инстанции не оценивалась.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года N 09АП-3080/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-90566/09-2-591 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года по делу N А40-90566/09-2-591 оставить в силе.