Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/5767-10 по делу N А40-105435/09-91-817 Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено как преграждающее дальнейшее движение дела, поскольку к участию в деле не допущено лицо, представившее доказательства обладания правом, в отношении части которого рассмотрено в данном деле требование другого лица о взыскании задолженности по договору подряда

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/5767-10 по делу N А40-105435/09-91-817 Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено как преграждающее дальнейшее движение дела, поскольку к участию в деле не допущено лицо, представившее доказательства обладания правом, в отношении части которого рассмотрено в данном деле требование другого лица о взыскании задолженности по договору подряда

Справка

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Разоренова Н.В. (дов. от 01.06.2010)

от ответчика - Прасолова С.Д. (дов. от 01.03.2010 N 17)

от третьего лица: ООО "Элевент Инжиниринг" - Матвеенко М.П. (дов. от 22.01.2010); от ООО "ВБМ про" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Уса А.В. (дов. от 22.01.2010)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВБМ про" на определение от 6 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В. по иску ООО "Институт правовых и финансовых технологий" к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 10.124.625 руб. третьи лица: ООО "Бельведер", ООО "Элевент Инжиниринг", установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (ООО "Институт правовых и финансовых технологий") к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ЗАО "МФС-6") о взыскании 10.124.625 руб. долга за выполненные по договору подряда от 28 февраля 2008 года N 14-ЮР работы (т.1, л.д.5-6).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бельведер" (ООО "Бельведер"), Общество с ограниченной ответственностью "Элевент инжиниринг" (ООО "Элевент инжиниринг") - т.1, л.д.78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года взыскана с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" задолженность в размере 10.124.625 руб. Взыскана с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 62.123 руб. 13 коп.

Решение мотивировано тем, что заявленная к взысканию задолженность возникла из договора подряда N 14-ЮР от 28 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО "МСФ-6" (генеральный подрядчик) и ООО "Элевент инжиниринг" (подрядчик), что ООО "Элевент Инжиниринг" уступило право требования из договора подряда ООО "Бельведер", заключив договор уступки прав требования N УС 07/09 от 21 мая 2009 года, что ООО "Институт правовых и финансовых технологий" на основании соглашения N 6 об уступке прав требования от 27 июля 2009 года, заключенного с ООО "Бельведер", приняло в полном объеме право требования к ЗАО "Мосфундаментстрой-6", возникшее из договора подряда N 14-ЮР от 28 февраля 2008 года, о чем в порядке п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был уведомлен письмом от 27 июля 2009 года, что уступленная сумма основного долга составила 10 124 625 рублей.

Первая инстанция указала, что по условиям договора подряда N 14-ЮР, подрядчик обязался осуществить комплекс работ на строительство жилого дома (секции 1-7) с подземной автостоянкой и инженерными системами и оборудованием, относящимися к жилому дому в объеме утвержденной проектной документации по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 8, что объем фактически выполненных по договору подряда работ подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными генподрядчиком и подрядчиком, однако ответчиком обязательства по оплате в нарушение п. 5.1.11. договора надлежащим образом не исполнены, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не оспаривает задолженность за выполненные работы, что подтверждается письмом исх. N 08/80 от 10 июня 2009 года в адрес ООО "Бельведер", в котором ответчик указал на то, что задолженность в сумме 10.124.625 рублей перед истцом признает, что факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 83.209.599 руб. 80 коп.

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "ВБМ про" (ООО "ВБМ про") в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, право на подачу которой заявитель мотивировал тем, что до заключения договоров уступки требования, на которых истец основывает свои требования к ответчику, по договору уступки требования от 7 мая 2009 года первоначальным кредитором - ООО "Элевент Инжиниринг" были в полном объеме уступлены новому кредитору - ООО "ВБМ про" - требования к ЗАО "МФС-6", основанные на договоре подряда от 28 февраля 2008 года N 14-ЮР.

Указанная апелляционная жалоба ООО "ВБМ про" была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года производство по апелляционной жалобе ООО "ВБМ про" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года по делу N А40-105435/09-91-817 прекращено. Возвращена ООО "ВБМ про" из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. (т.2 л.д.82).

Определение мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, что ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, что в апелляционной жалобе ООО "ВБМ про" в обоснование факта принятия решения от 21 января 2010 года о его правах и обязанностях, указывает на то, что право требования задолженности, которая взыскана в пользу истца по настоящему делу, уступлено ООО "ВБМ про", однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ВБМ про" не доказало, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ООО "ВБМ про" просит определение суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. ст. 382-385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.96-97).

Давая пояснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ВБМ про" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Элевент инжиниринг" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить определение от 6 апреля 2010 года без пояснения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

ООО "Бельведер", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьего лица и ООО "ВБМ про", кассационная инстанция находит определение от 6 апреля 2010 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Свое право на обжалование решения от 21 января 2010 года ООО "ВБМ про" обосновывает тем, что требования к ответчику, в отношении которых состоялось упомянутое решение, были по договору цессии от 7 мая 2009 года уступлены ООО "ВБМ про" первоначальным кредитором ООО "Элевент Инжиниринг", то есть указанный договор цессии был заключен ранее договоров уступки права требования от 21 мая 2009 года N УС-07/09 между ООО "Элевент Инжиниринг" и ООО "Бельведер" и от 27 июля 2009 года N 6 между ООО "Бельведер" и истцом.

Поскольку право требования переходит к новому кредитору с момента заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором, право требования к ЗАО "МФС-6" по договору подряда от 28 февраля 2008 года N 14-ЮР перешло в полном объеме к ООО "ВБМ про" 7 мая 2009 года, то есть решение принято судом в отношении имущества (имущественных прав) ООО "ВБМ про", не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "ВБМ про" права на обжалование решения от 21 января 2010 года по данному делу в апелляционном порядке нельзя признать законным и обоснованным.

Определение от 6 апреля 2010 года подлежит отмене как преграждающее дальнейшее движение дела, поскольку к участию в деле не допущено лицо (ООО "ВБМ про"), представившее доказательства обладания правом, в отношении части которого рассмотрено в данном деле требование другого лица - ООО "Институт правовых и финансовых технологий".

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 п. 4 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционной инстанции от 6 апреля 2010 года подлежат отмене как преграждающее дальнейшее движение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2001 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-105435/09-91-817 отменить.

Председательствующий судья А.Л. Новоселов
Судьи М.В. Комолова
    Л.А. Мойсеева


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/5767-10 по делу N А40-105435/09-91-817

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Обзор документа


Кредитор обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности. Право требования истца было основано на договоре цессии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

ФАС Московского округа передал дело на новое рассмотрение, обратив внимание на несогласованность предмета договора цессии. Суд указал, что по договору цессии истец приобрел право требования уплаты части долга. На что в договоре цессии прямо не указывалось, однако следует из представленного в суд акта сверки взаимных расчетов. В этом случае часть уступаемого долга должна быть индивидуализирована, например, путем указания в договоре на акты приемки выполненных работ, по которым оплата должником не произведена. Одно лишь указание на сумму долга недостаточно для индивидуализации предмета заключенного договора.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: