Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева Н.Н. по доверенности от 06.04.2010 г. б/н;

от ответчика: Болвина Л.А. по доверенности от 11.01.2010 г. № 03,

рассмотрев 23 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Прогресс-Столица» на решение от 3 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Нечаевым С.В. на постановление от 4 марта 2010 г. № 09АП-2406/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И, Лящевским И.С., по иску ЗАО «СУ-111» о взыскании 4 132 350 руб. к ООО «Прогресс-Столица», установил:

закрытое акционерное общество «СУ-111» (далее - ЗАО «СУ-111») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Столица» (далее - ООО «Прогресс-Столица») о взыскании аванса - 4 132 350 руб. 00 коп., перечисленного в счет выполнения обязательств по договору поручения № 1П/2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 393, 395, 450, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по представлению истцу в установленный срок пакета разрешительных документов, и неосновательного удержания им аванса, перечисленного истцом по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы 3 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что между сторонами был заключен договор поручения № 1П/2008, по которому истец перечислил ответчику аванс в счет выполнения последним обязательства совершить от своего имени и за счет доверителя юридические действия по получению пакета разрешительных документов на использование природного газа. В связи с нарушением условий договора ответчиком, истец отказался в одностороннем порядке от договора, ответчик доказательств исполнения договора не представил, поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства истца подлежат взысканию.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс-Столица» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на положения статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что суды не учли просрочку исполнения обязательства со стороны истца по представлению правоустанавливающих документов, в связи с чем, исполнение ответчиком договорных обязательств, стало невозможным. Как полагает заявитель, поскольку договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить ответчику понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. По мнению заявителя, в апелляционной инстанции дело рассматривалось в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, что является основанием для отмены судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационною жалобы не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором поручения № 1П/2008, в соответствии с которым: ЗАО «СУ-111» (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Прогресс-Столица» (поверенный) берет на себя обязательства совершить от своего имени и за счет доверителя юридические действия по получению пакета разрешительных документов на использование природного газа (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1. настоящего договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно; передоверие поручения другому лицу не допускается.

Пунктом 3.1 договора стороны установили вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя, которое составляет 8 624 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аванс в размере 50 процентов вознаграждения поверенного (4 312 350 руб. 00 коп.) выплачивается доверителем после подписания договора в течение 10 дней с даты получения счета, выставленного поверенным.

Факт перечисления истцом аванса и получение его ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд послужило обстоятельство нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по представлению пакета документов в установленный договором срок и прекращением договора в связи с отказом истца от него.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пункты 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют доверителю право в одностороннем порядке прекратить договор поручения, отменив свое поручение во всякое время.

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения договора поручения до полного исполнения поверенным поручения доверитель обязан возместить последнему понесенные при исполнении издержки, а когда причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работы.

Поскольку истец отказался от договора, что не оспаривалось по делу, и ответчик доказательств исполнения договора не представил, суды правомерно пришли к выводу о наличие правовых оснований для возврата неосвоенного аванса. При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о выполнении поручения третьими лица по агентскому договору, заключенному с ответчиком, ввиду недоказанности им необходимости выполнения перечисленных ответчиком работ и отсутствием у ответчика полномочий на передоверие поручения иным лицам (пункт 1.4 договора).

При таких обстоятельствах выводы судов являются законными и соответствующими представленным по делу доказательствам.

Доводы заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи просрочкой исполнения обязательства со стороны истца судом кассационной инстанции не принимаются в связи с ошибочным толкованием закона.

Предметом заявленного иска является взыскание суммы неосвоенного аванса, а не применение мер ответственности, при которых подлежат учету факты неправомерного поведения стороны в обязательстве (просрочка кредитора).

По спору возврат удерживаемого аванса, перечисленного доверителем в счет оплаты выполнения поверенным поручения либо несения издержек, связанных с исполнением поручения по договору, не обусловлен обстоятельствами нарушения истцом договорных обязательств по представлению ответчику документации для выполнения поручения.

Таким образом, наличие оснований для применения статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям ответчиком не приведено.

Необоснованными являются также доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

Как усматривается из обжалуемого постановления апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика при указании в судебном акте о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику - ООО «Прогресс-Столица» судом апелляционной инстанции по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 11, офис 111, и возвращено почтовым органом с отметкой «за истечением срока хранения».

Иной информацией о местонахождении ООО «Прогресс-Столица» суд на момент рассмотрения спора не располагал.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному адресу относится к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению суда об изменении адреса для направления корреспонденции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. по делу № А40-105955/09-41-874 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. № КГ-А40/5040-10 по делу № А40-105955/09-41-874

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника