Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N КА-А40/4985-10 по делу N А40-107377/09-20-859 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2010 г. N КА-А40/4985-10 по делу N А40-107377/09-20-859

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мыколайчук А.А. дов-ть от 29.05.2010 года N 224;

от заинтересованного лица - Прокошина Ю.В. дов-ть от 29.12.2009 года N 04-17/000113,

рассмотрев 15.06.2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Мосрегионгаз" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 07.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В. и постановление от 26.02.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО "Мосрегионгаз" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ООО "Мосрегионгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2009 года N 248/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 02.06.2009 года N 248/13 в части пунктов 1.1 и 1.4 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование своих жалоб инспекция и общество ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 02.06.2009 года N 248/13, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 621 093 рубля 83 копейки; начислены пени по НДС в сумме 91 113 рублей 25 копеек; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 928 520 рублей 98 копеек, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По кассационной жалобе общества (пункт 1.3 решения).

Заявитель обжалует судебные акты в части признания законным начисления обществу НДС за декабрь 2007 год в сумме 572 949 рублей 15 копеек и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 114 589 рублей 83 копейки вследствие отказа в праве на вычет НДС по ремонтным работам, выполненным ООО "СтройТех".

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "СтройТех" в связи с документальным не подтверждением заявленных вычетов, а также в связи с подтверждением фактов, указывающих на отсутствие реальной хозяйственной деятельности данной организации.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени общества Баталовым М.К., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Михайловым К.В., которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки, отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации и подписанию каких-либо документов, включая договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности. Кроме этого, по результатам встречной проверки этой организации установлено, что расчетный счет организации закрыт 26.02.2008; сумма налога за 3-й квартал 2007 года составила 79 рублей; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; у контрагента отсутствовали собственные либо арендованные основные средства (в том числе складские помещения, производственное и складское оборудование, транспортного средства), трудовые, материальные и иные ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Данные, содержащиеся в расширенной выписке по счету ООО "СтройТех", также ведение реальной предпринимательской деятельности не подтверждают, а свидетельствуют об использовании счета организации для проведения транзитного перечисления денежных средств на счета таких же недобросовестных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды исходили из того, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ООО "СтройТех" не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения и реальность хозяйственных операций (факт выполнения работ, их стоимость) не подтверждают. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Судами были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, платежные поручения, в совокупности с обстоятельствами, установленным налоговым органом в результате контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя. Суды пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы, не подтверждающие реальность произведенных операций и право на налоговый вычет по НДС.

Ссылка в заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими факт реального приобретения товаров поставщиками и последующей их реализации как налогоплательщику, так и иным покупателем, а также сопутствующие поставкам услуги по автоперевозкам, упаковочные материалы. В рамках настоящего дела такие обстоятельства судами не установлены, выпиской с банковского счета контрагента не подтверждены и соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

По кассационной жалобе инспекции (пункты 1.1 и 1.4).

По пункту 1.1 решения.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 48 785 рублей 20 копеек за 2006 год и в размере 2 457 718 рублей 80 копеек за 2007 год в связи с установлением инспекцией факта указания в налоговой декларации по НДС сведений, не соответствующих первичным учетным документам; факт неполноты отражения сведений в налоговой декларации установлен до момента подачи обществом уточненных налоговых деклараций.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что на момент представления уточненных налоговых деклараций у заявителя имелась переплата по НДС, превышающая сумму доначисленного налога по каждому налоговому периоду, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено, что налоговым органом признается факт наличия переплаты по НДС у общества в размере, перекрывающем суммы исчисленного к доплате НДС по уточненным налоговым декларациям. Кроме того, согласно актам сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам, которые были подписаны в период с июля 2006 года по январь 2009 года, у налогоплательщика постоянно имелась переплата в бюджет по НДС в сумме, превышающей сумму доначисленного налога по каждому налоговому периоду.

Довод налогового органа о том, что общество представило уточненные декларации уже после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки и после обнаружения инспекцией нарушений, в связи с чем общество нарушило условие освобождения от ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, был обоснованно отклонен судами, поскольку судами установлено, что у общества отсутствовала недоимка по срокам уплаты налога за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем независимо от соблюдения условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы жалобы о зачете переплаты по НДС, указанных в оспариваемом решении, в счет иных задолженностей по НДС, а также о наличии недоимки, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, как недоказанные.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

По пункту 1.4 решения.

Инспекцией установлено, что общество по служебным запискам Управления реализации газа и планово-экономического управления вносило корректировки в балансовые отчеты по реализации газа за 2004-2005 годы в отношении цен реализованного газа и снятия повышающего коэффициента по некоторым предприятиям. В соответствии с данными балансов реализации газа и регистров налогового учета корректировке подвергалась выручка текущего налогового периода, а не налогового периода в котором фактически была произведена отгрузка.

При этом для целей налога на прибыль сумма отгрузки по сторнировочным документам относилась на внереализационные расходы, а по исправленным документам на внереализационные доходы.

В результате налоговый орган пришел к выводу о завышении внереализационных расходов обществом в 2006 - 2007 годах на сумму 1 489 548 рублей 19 копеек, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 355 571 рубль 83 копейки, в том числе за 2006 год - 355 370 рублей 95 копеек, за 2007 год - 200 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из необоснованности доначисления налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль, в связи с отсутствием факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2006-2007 годах в результате произведенной налогоплательщиком корректировки стоимости реализованного в 2004-2005 годах газа. Данные выводы судом налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4894/2008 подлежат отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении, подлежит применению только к аналогичным обстоятельствам. В рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, поскольку в данном случае налогоплательщиком для целей налога на прибыль корректировалась не только сумма внереализационных расходов, но и сумма внереализационных доходов.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А40-107377/09-20-859 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Мосрегионгаз" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.