Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Петровой Е.А.и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ТФК Логистик Юг» - Басаев Т.Э., дов. от 15.07.2009 № 21

от ответчика ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» - Лосева О.В., дов. от 11.01.2010 № Ю/02/2010

от третьего лица ООО «Транс ВэйСервис» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 7 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», ответчика на решение от 03.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 27.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по иску (заявлению) ООО «ТФК Логистик Юг» о расторжении договора аренды к ООО «ФБ-Лизинг», 3-е лицо: ООО «Транс ВэйСервис», установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФК Логистик Юг» (далее - ООО «ТФК Логистик Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды от 18.08.2008 № 1621/2008 в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору в пользование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансВэйСервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатору.

В кассационной жалобе ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права: судом неправомерно отклонено заявленное арендодателем ходатайство о допросе в качестве свидетеля своего сотрудника Акутиной Ж.Ю., которая посредством телефонной связи уведомила арендатора о дне и месте передачи объекта аренды. Ответчик также ссылается на право истца предъявлять требования непосредственно продавцу имущества о сроках поставки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представитель ООО «ТФК Логистик Юг» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО «ТрансВэйСервис», извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России № 12799426306418, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТрансВэйСервис».

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей ООО «ТФК Логистик Юг» и ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (арендодатель) и ООО «ТФК Логистик Юг» (арендатор) заключен договор финансовой аренды от 18.08.2008 № 1621/2008, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, - полуприцеп борт. платформа с тентом РТ-24К 2008 года изготовления, у определенного арендатором продавца, а именно: ООО «ТрансВэйСервис», и предоставить указанный объект лизинга арендатору за плату во временное владение и пользование.

Договором финансовой аренды срок, в течение которого арендодатель обязан предоставить арендатору объект аренды, применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ не определен (ссылкой на календарную дату или событие, которое должно неизбежно наступить).

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение арендодателем должно было быть предоставлено в разумный срок.

Заявкой № ZL 1621/2008 от 18.08.2008 арендатор указал на необходимость передачи ему объекта аренды в срок до 15.09.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 450, 620, 688 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из ненадлежащего исполнения арендодателем - ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» обязательств по передачи объекта аренды в пользование арендатору - ООО «ТФК Логистик Юг».

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2.1. Правил лизинга (приложение № 5 к договору финансовой аренды) ответчик обязан был известить истца о дне и месте приемки-передачи предмета лизинга по электронной почте, либо по факсу и телефону не позднее, чем за два дня до предполагаемой даты приемки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств направления истцу таких извещений ответчик не представил.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Приложения № 5 к договору финансовой аренды предусмотрено, что передача объекта аренды оформляется составлением сторонами акта приема-передачи.

Судами установлено, что соответствующий акт сторонами не составлялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля своего сотрудника Акутиной Ж.Ю., которая, как утверждает заявитель, посредством телефонной связи уведомила арендатора о дне и месте передачи объекта аренды, судами правомерно не принят, поскольку сам по себе факт сообщения арендатору сведений о предполагаемой дате передачи объекта аренды, независимо от того, имел он место или нет, не означает, что в оговоренное время и в оговоренном месте арендодатель действительно обеспечил передачу объекта аренды, а арендатор от его принятия уклонился. Таких доказательств ответчик не представил.

Довод заявителя о праве истца предъявлять требования непосредственно продавцу имущества о сроках поставки отклоняется, поскольку у истца как лизингополучателя отсутствует право на истребование предмета лизинга непосредственно у продавца.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку предмет лизинга в установленном договором срок арендодателем не передан арендатору, последний обратился с письмом от 14.07.2009 № 10-140709 к ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» о расторжении договора финансовой аренды от 18.08.2008 № 1621/2008, указав на неисполнение арендодателем договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договорам аренды, законом признан существенным нарушением договора случай, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, влекущим расторжение соответствующего договора в судебном порядке по требованию арендатора (пункт 2 статьи 620 Кодекса).

В пункте 2 статьи 668 Кодекса, регулирующем лизинговые правоотношения, установлено, что арендатор вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В предмет рассмотрения спора о расторжении договора лизинга в связи с непередачей лизингополучателю предмета лизинга входит исследование обстоятельств о том, допущена ли просрочка исполнения такого обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением арендодателем договорных обязательств по передаче объекта лизинга, установлены судом. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке имеющих в материалах дела доказательствах, которые заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, являются правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-98230/09-64-615 оставить без изменения, а кассационную ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5499-10 по делу N А40-98230/09-64-615

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника