Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КА-А40/4585-10-П по делу N А40-82964/08-139-377 Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд исходил из несоблюдения налоговым органом установленной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания в связи с отсутствием доказательств направления или вручения заявителю требований об уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2010 г. N КА-А40/4585-10-П по делу N А40-82964/08-139-377

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей: Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аванесян А.Ю. (дов. от 22.03.10 г. N 62), Полняков М.Ю. (дов. от 01.01.10 г. N 1585/010,

от ответчика: Романчук А.А. (дов. от 21.05.10 г. N 05-13/018035), Комарова И.А. (дов. от 20.01.10 г. N 05-13/001124),

от третьего лица: Головкин К.А. (дов. от 25.12.09 г. N 1424),

рассмотрев 27 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СистеК", заявителя, на решение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 5 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ООО "СистеК" о признании недействительными решений о взыскании и о признании обязанности по уплате налогов исполненной к ИФНС России N 19 по г. Москве, третье лицо - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсный управляющий АКБ "МЗБ" (ЗАО), установил:

ООО "СистеК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решений ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 18.11.08 г. NN 3806, 3807, 3808 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и признании исполненной обязанности Общества по уплате в бюджет налогов в сумме 95 244 958 руб. 16 коп., а именно: НДС за 3 квартал 2008 г. - в размере 30 560 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за сентябрь 2008 г. - в размере 6 119 254 руб. 66 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за сентябрь 2008 г. - в размере 27 980 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за сентябрь 2008 г. - в размере 4 280 745 руб. 34 коп., НДС за 3 квартал 2008 г. - в размере 26 304 958 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.09 г., требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.09 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.09 г. по ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий АКБ "МЗБ" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.12.09 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "СистеК" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.09 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов о не списании спорных денежных средств с расчетного счета Общества имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением ст. 45 НК РФ и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в заседании суда возражали против доводов заявителя, считая решение и постановление судов законными и обоснованными, полагая, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что заявитель был осведомлен о финансовом состоянии банка и создал видимость уплаты налогов через этот банк.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Налоговой инспекции от 18.11.08 г. NN 3806, 3807, 3808 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", судами не учтено следующее.

Положениями ст. 69 НК РФ установлена обязанность налогового органа направить или вручить требование об уплате налога налогоплательщику.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленной налоговым законодательством (п. 3 ст. 46, ст. 69, ст. 70 НК РФ) процедуры принудительного взыскания.

Не исполнение этой обязанности не позволяет Налоговой инспекции ссылаться на неисполнение Обществом требований об уплате налога и применять в отношении заявителя процедуру принудительного взыскания, предусмотренную ст. 46 НК РФ.

Оспариваемые решения о взыскании мотивированы ссылкой на не исполнение требований об уплате налога N 17870, N 17871, N 17872 от 31.10.08 г. требования, однако, ни самих требований в материалы дела не представлено, ни доказательств их направления или вручения налогоплательщику.

В отзыве на заявление (т. 3 л.д. 92) налоговый орган указывал на то, что указанные требования были направлены 18.11.08 г. в адрес ООО "СистеК", однако конверт с требованиями вернулся с отметкой почты "по указанному адресу организация не значится".

Приложенные к отзыву копии почтового конверта и реестра отправки подтверждают направление почтового отправления по адресу 105264, г. Москва, ул. Верх. Первомайская, д. 32, офис 48.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.08 г. N 6554 (т. 3 л.д. 60-73), место нахождения Общества: 105077, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 34, пом. 3.

Такой же адрес содержится в Уставе заявителя, утвержденного протоколом N 2-08 общего собрания участников от 07.10.08 г. (т. 2 л.д. 126-135).

Именно этот же адрес указан и самим налоговым органом в оспариваемых решениях о взыскании.

Таким образом, доказательств направления или вручения требований об уплате налога Обществу, отрицающего получение таковых, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом правомерность принятия оспариваемых решений не доказана. Оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в обсуждаемой части у судов не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судебные акты в данной части подлежат отмене, а оспариваемые решения о взыскании налогов, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и охраняемые законом интересы Общества, подлежат признанию недействительными.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении Обществу требования о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов в сумме 95 244 958 руб. 16 коп., суды исходили из того, что представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и выписки банка не подтверждают списание с расчетного счета Общества денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.

Так, судами установлено, что 01.08.08 г. Общество открыло банковский счет в Акционерном коммерческом банке "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество" и в период с 15.10.08 г. по 17.10.08 г. предъявило банку платежные поручения на уплату налоговых платежей: от 15.10.08 г. N 1293 на сумму 30 560 000 руб. (НДС за 3 квартал 2008 г.), от 16.10.08 г. N 1307 на сумму 6 119 254,66 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за сентябрь 2008 г.) и N 1308 на сумму 27 980 000 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за сентябрь 2008 г.), от 17.10.08 г. N 1314 на сумму 4 280 745,34 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за сентябрь 2008 г.) и N 1315 на сумму 26 304 958,16 руб. (НДС за 3 квартал 2008 г.), однако указанные суммы в соответствующий бюджет не поступили.

Судами выявлено, что Приказом Банка России от 02.02.09 г. N ОД-101 у АКБ "МЗБ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.09 г. по делу N А40-12657/09-18-31Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из ответа временной администрации АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) от 26.02.09 г. N 07/454РКО на запрос налогового органа от 11.02.09 г., следует, что в АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) отсутствуют платежные поручения N 1293 от 15.10.08 г., N 1308, 1307 от 16.10.08 г., N 1314, 1315 от 17.10.08 г., и согласно заверенной выписке по лицевому счету N 40702810100480000003 за период с 01.10.08 г. по 30.10.08 г. спорные суммы налоговых платежей в размере 95 256 921,16 руб. не отражены.

Судами установлено, что у заявителя имелись в данном банке банковские счета: N 40702810100480000003; N 0702978000480000003; N 40702978900483000003; N 40702840400480000003; N 40702840300483000003, и с даты открытия счетов (01.08.08 г.) по дату отзыва лицензии по счетам ООО "СистеК" в банке по счетам NN 40702810100480000003, 40702978000480000003 осуществлялись приходные и расходные операции, по остальным счетам заявителя операции не проводились, в октябре 2008 года со счета заявителя N 40702810100480000003 платежей по уплате налогов на сумму 95 244 958,16 руб. не осуществлялось, а счет N 40702978000480000003 использовался ООО "СистеК" для расчетов в ЕВРО, в связи с чем не мог быть использован для уплаты налогов.

Суды установили, что счет N 40702810100480000003 до 09.10.09 г. использовался заявителем не для расчетов с бюджетом, а для расчетов с контрагентами, при этом последние операции по расчету с контрагентами с указанного счета совершены 09.10.09 г., спорные платежные поручения датированы 15, 16, 17 октября 2008 г.

При этом в этих платежных поручениях отсутствуют сведения о списании банком денежных средств.

Предъявлением к уплате спорных налоговых платежей расчетный счет Общества обнуливался.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судами требований процессуального права, поскольку ими не принята представленная налогоплательщиком выписка, выданная дополнительным офисом АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) "Вельяминовский" непосредственно после проведения операций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает доказательства в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию выписки по счету заявителя N 40702810100480000003, из которой видно, что в октябре 2008 г. со счета заявителя платеже по уплате налогов в спорной сумме не осуществлялось (т. 5 л.д. 6-18).

Выписка, представленная Временной администрацией АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), по указанному счету заявителя также содержит данные об операциях за октябрь 2008 г., списание спорной суммы налога со счета также данной выпиской не подтверждено.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности установлено, что такого изъятия в рассматриваемой ситуации не произошло.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, не имеется.

Кроме того, уплата НДС произведена заявителем не в том порядке, который предусмотрен п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а единым платежом 15.10.08 г. за 3-й квартал 2008 г., уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за сентябрь 2008 г. произведена ранее установленной законом даты 28.10.08 г. (п. 1 ст. 287 НК РФ).

Судами установлено наличие у заявителя счета в другом, "непроблемном", банке - ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", с которого обычно производилась уплата налоговых платежей, в том числе за период с 03.10.08 г. по 07.10.08 г.

Кроме того, судами установлено, что заявитель является конкурсным кредитором банка, в том числе в отношении спорной суммы (требование заявлено 18.03.09 г. и удовлетворено согласно уведомлению от 22.05.09 г. N 03/22218, т. 4 л.д. 70, 72). Довод кассационной жалобы о том, что Обществом отозвано требование к конкурсному управляющему о включении в реестр кредиторов банка, не соответствует материалам дела, не подтверждено доказательствами.

При удовлетворении требования кредитора спорная сумма должна поступить заявителю, а не в бюджет, в то время как он требует признать обязанность по уплате налога исполненной.

Следует отметить, что Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве также заявляла требование к банку в рамках конкурсного производства, однако конкурсный управляющий отказал во включении налогового органа в реестр кредиторов по спорной сумме.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о том, что платежные поручения направлены банку до отзыва у него лицензии при наличии достаточного для уплаты налога денежного остатка, сформированного за счет поступления средств от хозяйственной деятельности, на дату предъявления банку платежных поручений на перечисление НДС и налога на прибыль он не был информирован о финансовых трудностях банка, не опровергают выводов судов, основанных на анализе совокупности доказательств, представленных сторонами и оцененных с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

Общество в кассационной жалобе указывает на несоответствие правовой позиции судов правоположению, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с котором конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Данная правовая позиция была судами принята во внимание при рассмотрении настоящего дела с учетом разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которым выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии объективных оснований для признания исполненной налоговой обязанности. Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, связанному с разрешением спора по применению ст. 45 НК РФ.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. по делу N А40-82964/08-139-377 в части отказа в удовлетворении требования ООО "СистеК" о признании недействительными решений ИФНС России N 19 по г. Москве от 18.11.08 г. NN 3806, 3807, 3808 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках" отменить.

Данное требование ООО "СистеК" удовлетворить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.