Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.

при участии

от ответчика Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Современная Гуманитарная Академия» - Даутия Т. В. по доверенности № 198 от 20.11.2009 года,

рассмотрев 20 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная Гуманитарная Академия» на решение от «17» декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т. В., на постановление от «10» февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К. И., Боровиковой С. В., Ханашевичем С. К., по делу № А41-35085/09 по иску Открытого акционерного общества «Металлургический завод» к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Современная Гуманитарная Академия» об изменении условий договора, установил:

Открытое акционерное общество «Металлургический завод» (далее ОАО «Металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Современная Гуманитарная Академия» (далее НАЧОУ ВПО СГА, ответчик) об изменении условий договора № 66/529 от 31.05.2001 года в части размера арендной платы, а именно: изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «За арендуемое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц с учетом НДС путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что п. 4.2 договора № 66/529 от 31.05.2001 года предусмотрено право по соглашению сторон изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год, заявленный истцом размер арендной платы в размере 100 000 руб. сочли разумным.

Не согласившись с названными судебными актами, НАЧОУ ВПО СГА подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указывает ответчик, НАЧОУ ВПО СГА надлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды № 66/529 от 31.05.2001 года, существенных нарушений условий названного договора не осуществляло.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора аренды не предусмотрено изменение арендной платы в зависимости от рыночной ситуации, внесение изменений в указанный договор возможно только по соглашению сторон.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции основывался на недействующей редакции п. 4.2 договора аренды. Названный пункт, как указывает ответчик, изменен дополнительным соглашением от 29.11.2007 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.11.2008 года.

Представитель НАЧОУ ВПО СГА в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО «Металлургический завод» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 31 мая 2001 года ОАО «Металлургический завод «Электросталь» (арендодатель) и НАЧОУ ВПО СГА (арендатор) заключили договор № 66/529, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в аренду нежилое двухэтажное здание, общей площадью 639 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 2а.

Срок действия договора - 49 лет с момента его подписания.

Пунктом 4.1. договора установлен размер арендной платы за пользование имуществом в размере 25 700 руб. в месяц с учетом НДС.

29.11.2007 года Арбитражный суд Московской области определением по делу № А41-К1-16069/07 утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «Металлургический завод «Электросталь» и НАЧОУ ВПО СГА, согласно которому в договор аренды № 66/529 от 31.05.2001 года внесены следующие изменения:

Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции:

«За арендуемое имущество, передаваемое в аренду, указанное в п. 1.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 80 000 руб. в месяц с учетом НДС путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текучего месяца».

Пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции:

«Размер арендной платы изменяется по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год».

Пункт 6.2.4 договора изложить в следующей редакции:

«Содержать арендуемое имущество в полной исправности. Своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт.

Капитальный ремонт производить только с письменного разрешения Арендодателя с последующим предоставлением акта выполненных работ.

По соглашению сторон затраты на проведение капитальных ремонтов могут быть зачтены в счет арендных платежей».

28.11.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы Московской области зарегистрировано дополнительное соглашение от 29.11.2007 года к договору аренды № 66/529 от 31.05.2001 года, заключенное между истцом и ответчиком, содержащее условия мирового соглашения о внесении изменений в названный договор аренды.

Письмом от 08.04.2009 года № 5/23-15 истец обратился к ответчику с предложением изменить п. 4.1. договора аренды, приложив проект дополнительного соглашения, согласно которому истец предлагает изложить пункт 4.1. договора аренды в следующей редакции: «За арендуемое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц с учетом НДС путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца».

НАЧОУ ВПО СГА от подписания дополнительного соглашения отказалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4. 2 договора аренды недвижимого имущества № 66/529 от 31 мая 2001 года установлено, что размер арендной платы изменяется по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указано судом, к иным случаям относится в том числе недостижение сторонами соглашения об изменении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное п. 4.2 договора аренды № 66/529 от 31 мая 2001 года право не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, соглашаясь с судами, что заявленный размер арендной платы в сумме 100 000 руб. является разумным, суд кассационной инстанции считает вывод судов об удовлетворении исковых требований, изменении редакции п. 4.1 договора аренды о размере арендной платы соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции основывался на недействующей редакции п. 4. 2 договора аренды, несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции ошибочно процитирован пункт 4.2 названного договора в ранее действовавшей редакции. Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочное указание предыдущей редакции пункта договора не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу № А41-35085/09 и постановление от 10 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. № КГ-А41/4895-10 по делу № А41-35085/09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника