Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пигачев Н.К. - доверенность № 931/21 от 21 декабря 2009 года;

от ответчика Смирнов А.М. - доверенность от 25 августа 2009 года, Арсентьев Г.С. - доверенность № Б.М. от 15 декабря 2009 года,

рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авиатехносервис», на постановление от 24 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В., по иску (заявлению) ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» о взыскании 4 981 708 руб. 50 коп., к ООО «Авиатехносервис», установил:

ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Авиатехносервис» (далее - ответчик) о взыскании 4 981 708 руб. 50 коп. убытков, понесенных в виде разницы стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества и стоимостью товара, приобретенного у третьего лица по более высокой цене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки с истцом, а так же из того, что ответчик возвратил истцу стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 2 415 200 руб. убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 1 июня 2005 года заключен договор № 5/06405909 сроком действия до 31.12.2005 г. о поставке изделий в соответствии со спецификацией.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2006 г. срок действия договора пролонгирован до 31.12.2007 г.

В связи с поставкой ответчиком дефектных изделий указанный договор был расторгнут.

Убытки в размере 8 736 000 руб. ответчиком возмещены истцу.

Поскольку вышеуказанная недоброкачественная продукция была изъята правоохранительными органами, истец приобрел аналогичный товар по цене более высокой, чем в вышеуказанном договоре у единственного производителя таких изделий, уплатив при этом в общей сумме 11 151 200 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 524 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является ничтожной сделкой, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данная сделка не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик возвратил сумму, уплаченную истцом за поставленный недоброкачественный товар, не может влиять на возможность истцом реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 524 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцу в рамках уголовного дела возмещен вред, причиненный работниками истца и ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на гражданско-правовые отношения между ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» и ООО «Авиатехносервис» в рамках настоящего дела.

По мнению ответчика, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судом правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, ссылаясь в обоснование принятого по делу постановления на положения ст. 402 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 6 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу № А41-16785/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авиатехносервис» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. № КА-А41/4741-10 по делу № А41-16785/08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника