Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. № 1472-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации”

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. № 1472-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации”

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «ИНТЕКО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «ИНТЕКО» оспаривает конституционность положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указал суд, то обстоятельство, что заявитель, выступающий налоговым агентом, не удержал и не перечислил в бюджет налог при выплате дохода иностранной организации, является основанием для привлечения его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО «ИНТЕКО», оспариваемое им положение Налогового кодекса Российской Федерации допускает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления и доказывания налоговым органом его вины, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 54, 55 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость установления вины налогового агента для привлечения к ответственности прямо предписана указанным Кодексом (Определение от 12 мая 2003 года № 175-О).

Следовательно, сама по себе оспариваемая статья Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает конституционные права и свободы заявителя, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действуя в системной связи с иными нормами налогового законодательства, не предполагает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления вины. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя (в том числе в части установления вины применительно к конкретному составу налогового правонарушения) к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин


Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. № 1472-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации”

Текст Определения размещен на сайте Конституционного Суда РФ в Internet (http://www.ksrf.ru)

Обзор документа


Оспаривались положения, устанавливающие ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности удержать и (или) перечислить налоги.

По мнению заявителя, эти нормы неконституционны. Они позволяют привлекать налогового агента к ответственности без установления и доказывания его вины налоговым органом.

Отклоняя эти доводы, КС РФ подчеркнул следующее.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа.

Такая ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности - удержать и (или) перечислить в бюджет сумму налога.

При этом общие правила НК РФ закрепляют, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении правонарушения - обстоятельство, исключающее привлечение его к ответственности.

Следовательно, названным правилом прямо предписана необходимость устанавливать вину налогового агента для привлечения его к ответственности.

Поэтому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Действуя в системной связи с иными положениями НК РФ, они не предполагают, что лицо привлекается к ответственности за правонарушение без установления вины.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: