Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы Льговского городского Совета депутатов Курской области, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Льговский городской Совет депутатов Курской области оспаривает конституционность положений части 13 статьи 35, пункта 2 части 4 статьи 36, пункта 2 части 2 и части 4 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, Льговский городской Совет депутатов Курской области своим решением от 30 сентября 2010 года № 89 удалил в отставку главу города Льгова, избранного на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и возглавляющего местную администрацию, на основании пункта 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (за неподписание в срок более трех месяцев ряда решений Льговского городского Совета депутатов Курской области).

Льговский районный суд Курской области решением от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2011 года, удовлетворил заявление главы города Льгова о признании незаконным решения от 30 сентября 2010 года № 89. Суды указали, что ответственность главы муниципального образования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возможна только при полном неисполнении им всех обязанностей по решению вопросов местного значения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, а также конституционное право представительного органа муниципального образования на самостоятельное осуществление местного самоуправления от имени населения муниципального образования, устанавливают организационную зависимость органов местного самоуправления от органов государственной власти и тем самым противоречат статьям 3 (часть 2), 12, 19, 130, 131 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия главы муниципального образования как высшего должностного лица муниципального образования входят подписание и обнародование нормативных правовых актов, принятых представительным органом муниципального образования. Отклонить же нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, в соответствии с частью 13 статьи 35 данного Федерального закона вправе лишь глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается главой муниципального образования в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Затем данный акт вновь рассматривается представительным органом муниципального образования, и, если при повторном рассмотрении будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

Такое регулирование направлено на обеспечение баланса полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования, не ограничивает их самостоятельность в решении вопросов местного значения и само по себе конституционные права заявителя не нарушает.

3. Пункт 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в качестве одного из оснований удаления главы муниципального образования в отставку решением представительного органа муниципального образования предусматривает неисполнение им в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных данным Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Вопрос о конституционности данного положения уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 4 октября 2011 года № 1264-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неисполнение главой муниципального образования в течение столь длительного срока своих обязанностей (кроме случаев, когда это вызвано уважительными причинами – болезнью, действиями (бездействием) иных лиц и органов, не находящихся в подчинении главы муниципального образования, действием непреодолимой силы и др.) с очевидностью свидетельствует о фактическом самоустранении главы муниципального образования от их исполнения, существенно затрудняет либо делает невозможным реализацию полномочий иных органов местного самоуправления, органов государственной власти, осуществление гражданами прав, свобод и несение ими обязанностей в сфере местного самоуправления, т.е. нарушает нормативно установленный порядок осуществления функций местного самоуправления.

Удаление главы муниципального образования в отставку в указанном случае выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспаривавшееся законоположение в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности и конституционные права заявителей не нарушает. Не может оно рассматриваться и как нарушающее конституционные права Льговского городского Совета депутатов.

При этом в случае неисполнения главой муниципального образования его отдельных нормативно закрепленных обязанностей, в том числе обязанности по подписанию и обнародованию нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования (что, как это было установлено судами общей юрисдикции, имело место в деле заявителя), представительный орган муниципального образования, иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд незаконное бездействие главы муниципального образования в установленном законом порядке (статья 78 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

4. Заявитель оспаривает также конституционность положения части 4 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающего, что рассмотрение представительным органом муниципального образования инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Между тем законодательное наделение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) правом выражения мнения по вопросу об удалении главы муниципального образования в отставку призвано обеспечить надлежащее взаимодействие органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в решении вопросов, затрагивающих права и законные интересы граждан, и определяется необходимостью оказания органами государственной власти субъекта Российской Федерации содействия развитию местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Указанное мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в данном случае имеет для представительного органа муниципального образования рекомендательный характер, а потому нет оснований считать, что оспариваемым положением нарушаются конституционные права представительного органа муниципального образования.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Льговского городского Совета депутатов Курской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1464-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Льговского городского Совета депутатов Курской области на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 13 статьи 35, пункта 2 части 4 статьи 36, пункта 2 части 2 и части 4 статьи 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Судья-докладчик: А.Н. Кокотов

Текст Определения официально опубликован не был