Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1406-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекулаевой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 19 и частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также судебными постановлениями"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1406-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекулаевой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 19 и частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также судебными постановлениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Чекулаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования гражданки Т.Ю. Чекулаевой об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Определениями того же суда Т.Ю. Чекулаевой было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, а также отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов и в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю. Чекулаева просит признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 19 и часть вторую статьи 20 ГПК Российской Федерации, регламентирующих порядок подачи и разрешения заявлений о самоотводах и об отводах в той мере, в какой данные нормы - в отличие от части 2 статьи 25 АПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, - предоставляют право рассмотрения вопроса об отводе судьи самому судье, которому заявлен отвод.

Заявительница также утверждает, что применением пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" были нарушены ее права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку суд, по ее мнению, незаконно изменил предмет и основание заявленных исковых требований.

Кроме того, заявительница указывает, что судами общей юрисдикции было неправомерно отказано в применении статьи 304 ГК Российской Федерации и неверно истолкованы и применены статьи 134 и 135 ГПК Российской Федерации; Т.Ю. Чекулаева просит Конституционный Суд Российской Федерации определить, являются ли вновь открывшимися обстоятельства, выявленные в экспертном заключении, а также указанные в обращении факты, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, обоснованными и достаточными для удовлетворения требований об отводе судьи на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, и дать разъяснения по вопросам толкования и применения судами норм материального и процессуального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что взаимосвязанными положениями части первой статьи 19 и части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Согласно пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только закона, примененного в конкретном деле.

Это означает, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкующих закон, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, хотя в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" они подлежат учету при принятии им решения по делу. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявительница не требует проверить конституционность какого-либо закона, истолкованного данным положением.

Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав заявительница, по существу, связывает с принятыми судами общей юрисдикции по конкретным делам с ее участием постановлениями, с которыми она выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекулаевой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: