Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166, статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1312-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166, статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Скворцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, частично измененным вышестоящим судом, иск гражданина А.М. Скворцова о применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника удовлетворен частично: суд обязал ответчицу отвечать перед А.М. Скворцовым по своим обязательствам, установленным решениями суда общей юрисдикции, независимо от содержания дополнительного соглашения к заключенному ею брачному договору, обратил взыскание на имущество ответчицы, арестованное 6 марта 2002 года, а также на принадлежащую ответчице 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Скворцов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166, статьи 460 ГК Российской Федерации и статьи 144 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения необоснованно ограничивают права кредиторов на судебную защиту, не гарантируют кредиторам исполнение вступивших в законную силу судебных решений, предоставляют должникам право на отчуждение принадлежащего им имущества, несмотря на то, что судом и органами, исполняющими судебные решения, на него был наложен арест, что нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Скворцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения от 15 апреля 2008 года N 289-О-О и от 16 июля 2009 года N 738-О-О), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и статья 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, которая направлена на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара.

Статья 144 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, также не может - с учетом возможности обжалования определений суда об обеспечении иска (статья 145 ГПК Российской Федерации) - рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых положений, в том числе определение того, может ли лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, быть признано заинтересованным по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело и наделенного необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: