Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1277-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 4, 148, 292, 296, 299 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1277-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 4, 148, 292, 296, 299 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года исковое заявление ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» к ЗАО «Экспоцентр» о взыскании долга за оказанные услуги было оставлено без рассмотрения на основании заявления ответчика о наличии в заключенных с истцом договорах третейской оговорки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года указанное определение отменено и исковое заявление направлено на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 апреля 2009 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим определением от 28 июля 2009 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» 28 июня 2010 года обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных актов, в котором, по его утверждению, были указаны иные основания для такого пересмотра. Определением от 12 июля 2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил указанное заявление. Заявление о пересмотре данного определения в порядке надзора было возвращено заявителю определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2010 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» оспаривает конституционность статей 4 и 148 АПК Российской Федерации, предусматривающих соответственно право сторон на передачу подведомственного арбитражному суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда и право арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации положений статей 292, 296, 299 и 304 АПК Российской Федерации, регламентирующих соответственно порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, процедуру восстановления указанного срока, основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, вопросы повторного обращения того же лица с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, статьи 4 и 148 АПК Российской Федерации, как не допускающие возможность разрешения дела арбитражным судом, являющимся частью судебной системы Российской Федерации, если в договоре, лежащем в основе соответствующего гражданско-правового спора, имеется третейская оговорка; статьи 292, 296, 299 и 304 указанного Кодекса, как не допускающие восстановления пропущенного срока для повторной подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, если в таком заявлении приводятся иные основания для такого пересмотра, а также не позволяющие оспаривать определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенные в ходе надзорного производства, не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о полномочиях третейских судов по разрешению гражданско-правовых споров, в своем Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П указал следующее.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота; стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда; в таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем положения статей 4 и 148 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы, в частности право на судебную защиту.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П, определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О, от 15 июля 2010 года № 1088-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на оспаривание в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положение части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации не препятствует повторному обращению лица, заинтересованного в пересмотре вынесенных по его делу судебных актов в порядке надзора, которому ранее было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, содержащим иные основания для такого пересмотра. Данное законоположение в системной связи с частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации также не препятствует восстановлению пропущенного по уважительным причинам срока на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержащего иные основания для такого пересмотра, при условии, что заявление будет подано в предельные сроки, установленные законом (6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта).

Как следует из представленных материалов, ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с повторным заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора спустя 11 месяцев после вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения первоначального заявления. При таких обстоятельствах, учитывая предназначение надзорного производства в арбитражном процессе как исключительной процедуры по пересмотру вступивших в законную силу окончательных судебных актов в связи с выявлением особых установленных законом оснований к их изменению или отмене, статьи 292, 296, 299 и 304 АПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы заявителя.

Что касается законоположений, препятствующих обжалованию определения судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенного им по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 296 АПК Российской Федерации, то они не могут расцениваться как нарушающие права и свободы заявителя, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее его права и обязанности, при этом не выносится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин


Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1277-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 4, 148, 292, 296, 299 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Текст Определения размещен на сайте Конституционного Суда РФ в Internet (http://www.ksrf.ru)

Обзор документа


Оспаривались положения, в т. ч. касающиеся передачи споров на рассмотрение третейского суда.

Исходя из них, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в отношении этого спора между сторонами есть третейское соглашение.

По мнению заявителя, такие нормы нарушают конституционное право на судебную защиту.

Отклоняя данный довод, КС РФ разъяснил следующее.

Заинтересованные лица могут по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (арбитражный или общей юрисдикции) в соответствии с его компетенцией.

Также они вправе избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд.

В контексте конституционных гарантий предоставление сторонам подобной возможности само по себе не может рассматриваться как нарушение их прав.

Напротив, это расширяет возможности разрешения спора в сфере гражданского оборота. Стороны, заключая третейское соглашение и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно принимают на себя обязанность подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В таких случаях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обратиться (в предусмотренных законом случаях) в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: