Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1247-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1247-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Осколкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Н. Осколков неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовных дел частного обвинения к мировому судье, который, однако, отказал в их принятии и направил заявления в органы внутренних дел. При этом мировой судья указал, что В.Н. Осколков отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для его этапирования в порядке части второй статьи 77.1 УИК Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявителя следует считать лицом, которое не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а значит, в силу части четвертой статьи 20 и части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации уголовные дела подлежат возбуждению следователем или дознавателем. Вышестоящим судом решения мирового судьи были оставлены без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Осколков просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17-19, 21, 23, 45-47 и 52 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 77.1 УИК Российской Федерации и часть третью статьи 318 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не позволяют мировому судье принять решение об этапировании осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в рассмотрении поданного им заявления, а следовательно, для обеспечения его прав, свобод и интересов, достижения целей правосудия. Заявитель также требует указать в решении, вынесенном по его жалобе Конституционным Судом Российской Федерации, имеет ли право осужденный, отбывающий наказание в исправительной колонии, на правосудие по делам, подсудным мировому судье, с правами и возможностями, вытекающими из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 77.1 УИК Российской Федерации, закрепляющая, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Согласно части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 данного Кодекса; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания. Такой порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1370-О-О).

Требуя указать в решении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по его жалобе, в контексте ее содержания, имеет ли право осужденный, отбывающий наказание в исправительной колонии, на правосудие по делам, подсудным мировому судье, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о разъяснении действующего законодательства, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: